Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление судьи Пензенского областного суда от 25 марта 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав выступления защитника Денисова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гуренко Ю.А., согласившегося с доводами жалобы и полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела без участия защитника, судья

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, - заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Иссинский районный суд Пензенской области. После изучения материалов уголовного дела, придя к выводу о подсудности этого уголовного дела данному суду и об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И. назначила судебное заседание на 16 марта 2022 года.

В подготовительной части судебного заседании судья приняла решение об устранении от участия в производстве по данному уголовному делу, мотивировав своё постановление наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе уголовного дела.

После чего, председатель Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И. в соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ инициировала перед Пензенским областным судом вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного в связи с тем, что в данном суде правосудие осуществляет один федеральный судья Сорокина Л.И.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 25 марта 2022 года изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела с направлением дела для рассмотрения по существу в Лунинский районный суд Пензенской области.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 содержится просьба об отмене постановления и передаче уголовного дела в Пензенский областной суд для нового разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности с учётом его мнения и мнения его защитника. В обоснование жалобы он указывает о рассмотрении судом этого вопроса в его отсутствие и в отсутствие его защитника. Отмечает, что 21.03.2022 его уведомили о том, что уголовное дело передадут в Лунинский районный суд и ему приезжать в областной суд не обязательно. Считает, что, не выяснив его мнение по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд нарушил его права. Утверждает, что у судьи Сорокиной Л.И. в Лунинском районном суде имеются многочисленные связи, поскольку она ранее работала в Лунинской районной прокуратуре. Выражает желание о передаче уголовного дела в Мокшанский районный суд, мотивируя тем, что р.п. Мокшан находится в 54 км от р.п. Исса, а до р.п. Лунино от р.п. Исса 55 км и рейсовые автобусы ездят мало. Отмечает, что судья Сорокина Л.И. поздно приняла решение о самоотводе, 3 марта 2022 года она вынесла постановление, которым назначила рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, не рассмотрев его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. К своей жалобе он приобщил информацию, предоставленную Интернет-порталом ГАС «Правосудие», о назначении в 2017 года Сорокиной Л.И. председателем Иссинского районного суда, в которой отмечается, что она ранее работала в прокуратуре Лунинского района, а с 1989 года судьёй Лунинского районного суда Пензенской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке, установленного п.2 ст.389.15 УПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвёртой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 125 УПК РФ устанавливает участие в судебном заседании заявителя (а при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела - обвиняемого, подсудимого) и его защитника.

Однако, в постановлении судьи Пензенского областного суда от 21 марта 2022 года о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела не указано о вызове в судебное заседание подсудимого ФИО1 и его защитника.

Тем не менее, вопреки доводу апелляционной жалобы, процессуальное право подсудимого ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом не было нарушено. Как следует из материалов уголовного дела, он был извещён своевременно о месте, дате и времени этого судебного заседания, однако сообщил по телефону о своей неявке в судебное заседание (л.д.237), о чём указано им в апелляционной жалобе. Не пожелав явиться в судебное заседание, он в такой форме реализовал своё процессуальное право на участие в нём.

При этом судом было нарушено право подсудимого ФИО1, пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, в досудебном производстве защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Тазин А.П. (л.д.134). В судебном заседании Иссинского районного суда Пензенской области, в котором судьёй Сорокиной Л.И. было принято решение об устранении от участия в производстве по данному уголовному делу, защиту подсудимого ФИО1 на основании соглашения осуществлял адвокат Денисов С.В. (л.д.219).

Однако, о месте, дате и времени судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела вышестоящий суд не известил адвоката Денисова С.В., а известил адвоката Тазина А.П., не участвовавшего в рассмотрении уголовного дела и не явившегося в вышестоящий суд (л.д.236).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствии защитника – адвоката Денисова С.В. председательствующим не обсуждался (л.д.238). Тем самым, суд рассмотрел этот вопрос в судебном заседании без участия защитника, когда его участие являлось обязательным в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ.

Допущенное судом перовой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимое в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда. Таковым по отношению к районным судам Пензенской области является Пензенский областной суд.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пензенского областного суда от 25 марта 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении А.С.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Пензенский областной суд, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов Саратовской области).

Судья: