Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года, которым изменена территориальная подсудность и уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2

направлено в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его адвоката Исаевой Л.Н., а также адвоката Ишбулатова У.А. поддержавших апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2, соответственно, адвокатов Меньшикова В.Д., Прудовскую Н.В., оставивших разрешение указанных апелляционных жалоб на усмотрение суда, прокурора Маковееву Н.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в связи с тем, что объективность, непредвзятость и беспристрастность судей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, которому настоящее уголовное дело подсудно в силу закона, могут быть поставлены под сомнение.

6 апреля 2022 года и.о. председателя Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6 по аналогичным обстоятельствам также обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В этот же день уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалованным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 направлено в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что суд необоснованно изменил территориальную подсудность уголовного дела, поскольку по закону данное уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан.

Обращает внимание, что прокуратура Республики Башкортостан 4 апреля 2022 года приняла два взаимоисключающих решения о направлении уголовного дела в Кумертауский городской суд для рассмотрения по существу и об обращении с ходатайством в Верховный Суд Республики Башкортостан об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Указывает на нарушения ст.228 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушен принцип о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ставиться вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Считает постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается по месту совершения преступления, автор жалобы считает, что суд необоснованно изменил территориальную подсудность уголовного дела, поскольку преступления, которые вменяются ему и другим обвиняемым совершены на территории г. Кумертау.

Выводы суда об изменении подсудности уголовного дела обоснованные его высоким должностным положением не подтверждаются материалами дела, поскольку он руководит МУП «Локомотив».

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 и ФИО4, являясь членами Правительства Республики Башкортостан, проживают в г. Уфе, в Ленинский районный суд которого суд и направил дело для рассмотрения.

Указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судей Кумертауского городского суда.

Полагает, что факт проживания 24 свидетелей в г. Уфе никоим образом не препятствует их вызову в Кумертауский городской суд, так как другая половина свидетелей проживает именно в г. Кумертау и иных населенных пунктах, в связи с чем не имеется оснований для изменения подсудности уголовного дела по данному основанию.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Карачуриной М.В. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также иных возражений на апелляционные жалобы, не поступало.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч.1 ст.47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч.4, 5 ст.32 УПК РФ.

Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, является Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается.

Следовательно, территориальная подсудность уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 определена правильно.

В соответствии с положениями пп «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Верховный Суд Республики Башкортостан правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение материала.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 5 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 поступило с обвинительным заключением в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Одновременно с данным уголовным делом в суд первой инстанции поступило ходатайство первого заместителя прокурора Республики Башкортостан об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с тем, что обвиняемый ФИО4 с 2009 года по 2010 год являлся первым заместителем главы Администрации ГО г. Кумертау, а с 08.09.2010 по 23.05.2019 годы являлся главой Администрации ГО г.Кумертау, обвиняемый ФИО2 с 07.02.2014 по 28.12.2018 годы состоял в должности заместителя главы Администрации ГО г. Кумертау и в силу должностных обязанностей тесно взаимодействовали с руководителями структур власти, с сотрудниками правоохранительных органов и судейского сообщества, в связи с чем сохраняется возможность использования ими указанных связей и влияния на ход и результаты судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, и.о. председателя Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6 обоснованно направил уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, приведя аналогичные доводы.

Установив, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не может быть рассмотрено в Кумертауском межрайонном суде Республики Башкортостан, Верховный Суд Республики Башкортостан обоснованно изменил территориальную подсудность и направил уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку большинство участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживает в г. Уфе.

Доводы жалоб о том, что ходатайство заместителя прокурора Республики Башкортостан об изменении территориальной подсудности и уведомление о направлении уголовного дела в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан противоречат друг другу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны, в частности, прокурор подают в вышестоящий суд через суд, в который поступает уголовное дело в соответствии с правилами подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вышестоящим судом (Верховным Судом Республики Башкортостан) вопроса об изменении территориальной подсудности материала, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судьей при постановлении решения соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены постановления Верховного Суда Республики Башкортостан, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара, Самарской области) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Урняева Г.Ю.