Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющим <данные изъяты> образование, работающего в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

возвращено прокурору Иссинского района Пензенской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Кандрашкина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ельмеева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 10 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку оно является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в нем приведены все доказательства, на которые ссылались стороны в обосновании своей позиции по делу в ходе предварительного следствия. Описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 статьи 291.2 УК РФ, вмененного ФИО1, приведенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является конкретным, полностью соответствует статье 220 УПК РФ, содержит описание всех элементов состава преступления, основано на полученных по уголовному делу доказательствах и подлежит оценке судом при вынесении решения по существу уголовного дела на предмет доказанности. Нарушение требований статьи 220 УПК РФ, связанное с тем, что не по всем доказательствам, указанным в обвинительном заключении приведено их краткое изложение, на которое указано судом в обжалуемом постановлении, не исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при производстве предварительного следствия свидетелем Ш.Н.В. в ходе одного из его допросов были даны показания, в которых он отрицал факт дачи им взятки ФИО1 Данный вывод мирового судьи основан на приобщенной по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела незаверенной копии документа, поименованной протоколом допроса свидетеля Ш.Н.В. от 13.06.2019 года старшим следователем СО по <адрес>Г.К.В. При этом оригинал указанного документа, с которого якобы произведено копирование, подписи следователя Г.К.В. не имеет. Свидетель Ш.Н.В. был непосредственно допрошен в судебном заседании, при предъявлении ему указанной копии документа показал, что изложенные там в качестве его показаний сведения по существу уголовного дела, не соответствуют действительности.Отсутствие в материалах уголовного дела якобы существовавшего подлинника протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. от 13.06.2019 года не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Вывод суда о том, что защитник и подсудимый не были ознакомлены следователем с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ш.Н.В. от 28.08.2019 года (т.3 л.д. 41-43) и письменным сообщением следователя прокурору Иссинского района Пензенской области о вынесении вышеуказанного постановления находит необоснованным, поскольку материалы уголовного дела пронумерованы, сшиты, содержат протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31.08.2019 года, в котором указано количество листов третьего тома - 45, протокол подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений по поводу неполноты представленных для ознакомления материалов, не содержит. Кроме того, указанные документы, не доказывают и не опровергают совершение ФИО1 вмененного ему преступления, сторона защиты с указанными процессуальными документами знакома и не лишена возможности на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч.1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3), формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п.5), перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6).

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору мировой судья мотивировал тем, что при составлении обвинительного заключения не были выполнены требования статьи 220 УПК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления не признал, показаниями свидетелей Ш.Н.В. и Г.К.В. (старшего следователя СО по <адрес>) в судебном заседании подтверждено, что при производстве предварительного следствия свидетелем Ш.Н.В. были даны показания, в которых он отрицал факт дачи им взятки ФИО1 В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена не заверенная светокопия протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. от 13 июня 2019 года, из содержания которой следует, что старшим следователем СО по <адрес>Г.К.В. с участием адвоката Сатыренко В.М. был допрошен в качестве свидетеля Ш.Н.В., который опроверг факт дачи им взятки ФИО1 Подлинник протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. в материалах уголовного дела отсутствует. В связи с чем, необходимо проведение комплекса следственных и иных действий для установления подробного содержания показаний свидетеля Ш.Н.В., данных им на предварительном следствии 13 июня 2019 года, выяснения судьбы протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. от 13 июня 2019 года. Не приобщение к материалам уголовного дела подлинника протокола допроса свидетеля Ш.Н.В., при котором он опроверг факт дачи взятки ФИО1, и составление по данному уголовному делу обвинительного заключения без учёта этого протокола и не включения его в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является грубым нарушением требований уголовно процессуального закона, препятствующим принятию по данному уголовному делу законного и обоснованного решения на основе такого обвинительного заключения, и влечёт безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанного нарушения.

Имеет место факт не ознакомления следователем защитника и подсудимого с постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ш.Н.В. от 28 августа 2019 года, представленного в настоящее время в томе 3 на л.д. 41-43, и письменным сообщением следователя прокурору Иссинского района Пензенской области и гражданину Ш.Н.В. о вынесении вышеуказанного постановления от 28 августа 2019 года, представленного в настоящее время в томе 3 на л.д. 44; изменен состав документов в 3-м томе уголовного дела после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кисловой Н.А. с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ и подписания ими протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 августа 2019 года (3-й том л.д. 55-57), чем было нарушено право на защиту, что свидетельствует о невозможности устранения допущенного органом предварительного следствия названного нарушения в ходе судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным. Описание преступного деяния не содержит конкретного указания общественно опасных последствий инкриминируемого ФИО1 преступного деяния. Формулировка общественно опасных последствий преступного деяния как «нарушение нормальной деятельности ДПС ГИБДД» является неконкретной и некорректной, поскольку не раскрывает существа объекта преступного посягательства, исходя из инкриминируемого состава преступления. Не раскрыта в полной мере в описании преступного деяния и объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, что является существенным нарушением права на защиту.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния должностные обязанности ФИО1 как инспектора ДПС сформулированы некорректно, без ссылок на конкретные правовые нормы, устанавливающие соответствующие права и обязанности, не указано о нарушении подсудимым конкретных правовых норм.

При изложении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение, не по всем доказательствам приведено их краткое изложение.

Вышеуказанные обстоятельства, как каждое, так и в совокупности, как посчитал мировой судья, препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора или иного решения, поскольку допущенные нарушения являются существенными, не подлежащими устранению в судебном заседании без ущемления прав участников судебного разбирательства, включая право на защиту, дело вернул прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ,а именно, содержит в себе все необходимые сведения, не имеет существенных неясностей, неточностей и противоречий, в нем, в том числе, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия, достаточно раскрыта объективная сторона преступления, отражена формулировка предъявленного обвинения, с указанием части, статьи УК РФ и другие существенные для дела обстоятельства, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе предварительного следствия.

Утверждение мирового судьи о необходимости проведения комплекса следственных и иных действий для установления подробного содержания показаний свидетеля Ш.Н.В., данных им на предварительном следствии 13 июня 2019 года, в ходе которых он опроверг факт дачи взятки ФИО1, и выяснения судьбы протокола допроса свидетеля Ш.Н.В. от 13 июня 2019 года является ошибочным. Свидетель Ш.Н.В. был непосредственно допрошен в ходе судебного разбирательства. Его показания, а также приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты копия протокола допроса Ш.Н.В., датированная 13 июня 2019 года, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод мирового судьи о том, что защитник и подсудимый не были ознакомлены в порядке статьи 217 УПК РФ с постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Ш.Н.В. от 28 августа 2019 года и письменным сообщением следователя прокурору Иссинского района Пензенской области и гражданину Ш.Н.В. о вынесении вышеуказанного постановления от 28 августа 2019 года, не является неустранимым препятствием для принятия по данному уголовному делу законного решения на основе представленного обвинительного заключения. Подсудимый ФИО1 и сторона защиты знакомы с указанными процессуальными документами, и не лишены права на судебную защиту.

Довод мирового судьи о том, что нарушение требований статьи 220 УПК РФ, связанное с тем, что не по всем доказательствам, указанным в обвинительном заключении приведено их краткое изложение, является несостоятельным, поскольку не исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, ссылаясь в постановлении на показания подсудимого ФИО1, свидетеля Ш.Н.В., суд неправомерно дал оценку доказательствам по делу.

Иных оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, препятствующих его рассмотрению, которые могли бы повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в постановлении суда не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органом предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, мировым судьёй были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что влечет отмену обжалуемого постановления с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 10 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК, прокурору Иссинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мурашова Т.А.