Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<...> от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной ФИО3 и адвоката Попова А.Б. полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель (потерпевшая) – ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не проверил допустимость и достоверность доказательств, представленных частным обвинителем, не сопоставив их с другими доказательствами. Обращает внимание, что судьей искажены показания свидетелей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что ФИО3 умышленно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, поскольку хотела отомстить за дачу показаний против нее в рамках уголовного дела. При этом ФИО3 заведомо знала, что задолженности по алиментам за содержание ФИО4 у нее (ФИО1) не имеется, что и было установлено в судебном заседании. Считает, что распространение ФИО3 заведомо ложных сведений, опорочило ее честь и достоинство, поскольку она является общественным деятелем, тем самым действиями ФИО3 подорвана ее репутация перед органами внутренних дел. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Попов А.Б. в интересах оправданной ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за то, что та, заведомо зная об отсутствии какой – либо задолженности по исполнительным производствам, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за неуплату алиментов на содержание ее сына – ФИО4, тем самым распространила в отношении частного обвинителя заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, тщательно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, сведения, изложенные ФИО3 в ее обращении в правоохранительные органы и в ее последующих объяснениях, в том числе в судебном заседании, содержат субъективное мнение оправданной, выраженное, в том числе, в предположительной форме, касающиеся наличия у ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам, тем самым достоверно установленным фактом не являются.

При таких обстоятельствах, установив, что, указанные в заявлении ФИО3 при обращении в полицию сведения, которые, по мнению частного обвинителя, являются ложными, порочащими ее честь и достоинство или подрывающими ее репутацию, ФИО3 преследовала цель реализовать свое конституционное право на обращение в полицию, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, и не имела намерения причинить вред другому лицу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей неверно оценены представленные им доказательства об обстоятельствах произошедшего и невиновности ФИО3 Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО3, не усматривается.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО3 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства, не опровергнут довод о наличии у ФИО3 прямого умысла на распространение сведений, содержащихся в заявлении, а также намерений причинить вред ФИО1, порочащий ее честь и достоинство или подрывающий ее репутацию.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обоснованно оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<...> от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО1 ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев