Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление адвоката Рудакова И.Е.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Н.Н., возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Управления собственной безопасности по г. Смоленску ФИО6 в связи с непринятием решения в рамках ст. 144 УПК РФ по его заявлению о совершенном следователем ФИО7 преступлении, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в связи с несогласием с приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года он обратился в Главное Управление собственной безопасности с сообщением о совершённом следователем преступлении. Утверждает, что его заявление о преступлении из Главного Управления собственной безопасности передано на рассмотрение начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности по г. Смоленску ФИО6. Полагает, что его сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений». Делает вывод, что Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, не соблюдена. Подчеркивает, что в своем заявлении о преступлении он просил провести проверку по факту избиения 2 ноября 2018 года следователем ФИО7, а также допросить его мать и адвоката Канатникова И.В.. Отмечает, что до настоящего времени не ознакомлен с результатами проведенной проверки, что нарушает его конституционные права и «не дает обжаловать данные действия начальника ФИО9». Находит, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска, так как преступление совершено на территории Ленинского района г. Смоленска. Настаивает на нарушении конституционных прав, поскольку решение в рамках ст. 144 УПК РФ не принято. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 23 июля 2021 года ФИО1 направил заявление о совершенном преступлении следователем ФИО7 в Главное Управление собственной безопасности, расположенное в г. Москве, ответ на которое до настоящего времени не получил. Вместе с тем просит признать незаконным бездействие начальника Управления собственной безопасности по г. Смоленску ФИО6 по рассмотрению его заявления о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков, разъяснив право на повторную подачу жалобы после устранения указанных недостатков.

Сведений о том, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении из Главного Управления собственной безопасности передано на рассмотрение начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности по г. Смоленску ФИО6, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 принятое судьей решение не ограничивает его конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он может вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2021 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова