Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Макарова А.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения подозреваемой ФИО1 и адвоката Макарова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Макаров А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ...ФИО9 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Делает акцент, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Настаивает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела, помимо повода, требуется основание. Отмечает, что, устанавливая основание для возбуждения уголовного дела, необходимо выяснить, что произошло, какое действительное событие кроется за теми или иными явлениями, воссозданное событие служит основой для установления в нем признаков преступления. Полагает, что в некоторых деяниях о наличии признаков преступления можно утверждать лишь при существенном вреде, значительном ущербе, крупном размере или тяжких последствиях. Вывод о наличии признаков преступления в подобных случаях может быть сделан только после проверки соответствующих обстоятельств. Подчеркивает, что постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от (дата) , утвержденное начальником полиции УМВД России по ...ФИО6, не было исполнено. Вместе с тем (дата) врио начальника ОП № УМВД России по ...ФИО7 утвердил новое постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в УМВД России по .... Ссылаясь на п.п. 28, 29 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, находит, что постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от (дата) не поступало в дежурную часть УМВД России по ..., и начальник УМВД России по ...ФИО8 решение по материалам проверки, которые должны были поступить из ОП № УМВД России по ..., не принимал, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что старший следователь отдела № СУ УМВД России по ...ФИО9 возбудила уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от (дата) , поступившее из ОЭБ и ПК УМВД России по .... Обращает внимание, что согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ И ПК УМВД России по ...ФИО10 при капитальном ремонте автомобильной дороги в ... руководитель ООО «<данные изъяты>», используя материалы более низкого качества и меньшей стоимости, отличные от указанных в проектно-сметной документации, похитил бюджетные средства не менее 250 000 рублей, в то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что при капитальном ремонте ... руководитель ООО «<данные изъяты>» путем обмана, завысив объем использованных материалов, совершил хищение бюджетных денежных средств на сумму свыше 909 355 рублей. Акцентирует внимание, что в материалах проверки нет заключения судебной дорожно-строительной экспертизы, которая бы указала, что при капитальном ремонте ... были использованы материалы более низкого качества и меньшей стоимости, и были похищены бюджетные денежные средства. Делает вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так как обстоятельства хищения бюджетных денежных средств в крупном размере должны устанавливаться достаточно точно на основании судебной экспертизы, а не на предположении должностных лиц. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из данных требований, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить, соответствует ли принятое решение требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, имелись ли повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, соответствует ли заявление о преступлении требованиям ст. 141 УПК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Принимая решение по жалобе адвоката Макарова А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы проверки КУСП № от (дата) , проведённой ОЭБ и ПК УМВД России по ... по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» при осуществлении капитального ремонта дорог на территории ....

Между тем, как видно из текста постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от (дата) , старший следователь отдела № СУ УМВД России по ...ФИО9 приняла решение, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от (дата) , поступившее из ОЭБ и ПК УМВД России по ....

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив отрицательный ответ при истребовании материала проверки КУСП № от (дата) из СЧ СУ УМВД России по ... (л.д. 47), суд первой инстанции устранился от выяснения обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Макарова А.В., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова