Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО4 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанская АССР (<адрес>), гражданина РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий таксистом, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного, на время ограничения свободы возложены следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» Республики Дагестан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившего доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с согласия сторон, постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности. Считает, что в приговоре немотивированно указано на необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Суд оставил без должного внимания то, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, на иждивении у него находится супруга и трое малолетних детей, что им предприняты меры и действия на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. Судом не принято во внимание, что работа в такси для него является единственным источником заработка и возможностью обеспечения своей семьи жизненно необходимыми вещами и продуктами питания. Просит приговор суда изменить, исключив и него указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 полагает приговор подлежащим изменению, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не учтено, что управление автомобилем для ФИО1 является профессией, а также единственным источником доходов его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, в виду их несостоятельности. Считает, что при постановке приговора суд первой инстанции не допустил нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. При назначении вида и размера основного и дополнительного наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие вину обстоятельства, а так же все сведения о личности осужденного. При назначении дополнительного наказания судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 за период с 2018 по март 2021 года, 112 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Поэтому, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор по изложенным в них доводам. Прокурор ФИО6 заявила о несогласии с доводами осужденного и потерпевшего в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что приговор суда первой инстанции соответствует всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому отмене или изменению не подлежит. Потерпевший ФИО4, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явился, но, при этом, не отозвал свою апелляционную жалобу. С согласия сторон, судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшего ФИО4 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид и размер наказания в виде ограничения свободы, назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за период с 2018 по март 2021 - 112 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Это наглядно показывает, что осужденный систематически нарушал правила дорожного движения, в том числе и при перевозке пассажиров, а так же указывает на то, что административное воздействие на ФИО1 не привело к его исправлению в части надлежащего отношения к соблюдению правил дорожного движения, что, в результате, и повлекло совершение им уже уголовно- наказуемого деяния.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Оснований для исключения из приговора дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции через суд постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в закону силу и вручения копии приговора осужденному.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8