Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Жалобу адвоката ФИО1, действующего в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного | дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ - незаконным и необоснованным.

Обязать старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Адыгея ФИО6 устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поданные возражения, выслушав подозреваемого ФИО2 и его защитника- адвоката ФИО1, возражавших против удовлетворения представления прокурора и просивших постановление Тахтамукайского районного суда оставить без изменения, мнение старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ФИО6 Р.А, поддержавшего доводы представления прокурора и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление Тахтамукайского районного суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступила жалоба адвоката ФИО1 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ФИО6 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что считает постановление старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ссылается на п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен дать оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления (наличию основания к возбуждению уголовного дела), которые должны быть указаны в обжалуемом постановлении, и при отсутствии достаточных данных суд должен признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и, (или) необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

По мнению защитника в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Считает что, в нарушение требований закона в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ не указано, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены, не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов, этих граждан, а также не мотивировал находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Также указывает, что орган государственного строительного надзора проверяет лишь соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, то есть проверка соответствия построенного жилого дома региональным нормативам градостроительного проектирования не входит в полномочия органа государственного строительного надзора.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела следователем не было установлено несоответствие построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, что является обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии общественно опасных последствий, наступивших именно от указанного деяния подозреваемого, а также свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления.

Поскольку постановление старшего следователя Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК России по ФИО6 Р.А от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, указанное постановление необходимо признать незаконным, и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании адвокат ФИО1 и подозреваемый ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить.

Следователь ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заместитель прокурора ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах подозреваемого ФИО2, в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционном представлении и дополнению к нему заместитель прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 и признании постановления о возбуждении уголовного дела № незаконным - отменить. Направить жалобу адвоката ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указал, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы адвоката фактически не проверил указанные доводы, материалы уголовного дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, судом из Тахтамукайского МСО СУ СК России по <адрес> они не запрашивались, не проверялись и в судебном заседании не исследовались.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались лишь копии материалов, приложенных адвокатом к жалобе, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и копии постановлений Пленумов Верховного суда РФ.

Таким образом, суд принял решение о незаконности постановления следователя на основании исследованного самого постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Без исследования материалов уголовного дела, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд не имел возможности дать объективную и законную оценку постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, а также проверить в полном объеме все доводы защиты, следователя и прокурора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции грубо нарушен уголовно-процессуальный закон при вынесении постановления, и указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит безусловным основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически дал правовую оценку преступным действиям подозреваемого ФИО2 указав, что преступные действия ФИО2 могли быть поводом для проверки на предмет состава административного правонарушения, что является недопустимым и судья фактически предрешила вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Копия жалобы адвоката ФИО1 поступила в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 сутки, что является также нарушением требований УПК РФ.

В своем постановлении суд фактически исказил обстоятельства свершенного ФИО2 преступления. Застройщику ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано разрешение на строительство трехэтажного дома. Нормативы градостроительного проектирования Республики Адыгея вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии застройщик самовольно возвел четырехэтажный дом, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию района с заявлениями о выдаче сразу двух разрешений: первое - на строительство четырехэтажного дома, второе - на ввод этого же дома в эксплуатацию. Оба эти заявления в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, несмотря на отсутствие обязательных документов, предусмотренных градостроительным законодательством.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО2 деяния выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше нормативы градостроительного проектирования действовали, и как руководитель отдела архитектуры ФИО2 не знать о них не мог.

Несостоятельны также выводы суда о неактуальности градостроительных и санитарных норм, ссылки на которые приведены в оспариваемом постановлении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнения к нему адвокат ФИО1 в интересах подозреваемого ФИО2 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему и просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Адвокат ФИО1 и подозреваемый ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и дополнений к нему и просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления старшего следователя Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по ФИО6 Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ оставить без изменения.

Старший следователь Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по ФИО6 Р.А. поддержал доводы представления прокурора и просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и поданные возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а также о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении - постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, полученное из иных источников.

При этом как видно из обжалуемого постановления повод возбуждения уголовного дела, а равно как полномочия старшего следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела адвокатом ФИО1 не обжаловалось и не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу о том, что не имелось наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и в нарушение вышеуказанных норм закона фактически дал правовую оценку действиям подозреваемого ФИО2 указав, что следователем не указано какие конкретно действия совершил ФИО2, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства и находятся ли эти действия и нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того указал, что являются недостаточными для возбуждения уголовного дела основаниями, что нарушены права и законные интересы ФИО8, ФИО9, ФИО10, так как в доме, где они проживают, отсутствует централизованная канализация, так как не описывается в чем заключается существенное нарушение их прав. Кроме того, по мнению суда первой инстанции ссылки следователя на градостроительные нормы и санитарные правила в редакции по состоянию на 2020 год несостоятельны, так как с 2014 года в них вносились изменения, и считает, что данные основания являлись поводом для проверки на предмет наличия состава административного правонарушения в действиях подозреваемого ФИО2

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что тем самым суд первой инстанции вышел за рамки судебной проверки и подверг оценке обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу, что является не допустимым.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию обсуждать вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении доводов жалобы адвоката ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной считает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и исследованные в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания постановления старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ незаконным и необоснованным, а потому жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ незаконным и необоснованным – отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Тахтамукайского - межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - отказать.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11

Председательствующий: ФИО11

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11