Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Потерпевший №1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и прокуратуры Яковлевского района Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 и прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при расследовании уголовного дела № и прокуратуры Яковлевского района, выразившееся в неуведомлении потерпевшей о сроках следствия, об их продлении, о приостановлении расследования, о возобновлении производства, об отмене решения следствия о приостановлении расследования, и о признании незаконными действий СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу выразившихся в волоките по уголовному делу, необоснованном приостановлении производства в период проведения экспертизы, неознакомлении потерпевшей с заключением эксперта.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2022 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при расследовании уголовного дела, выразившееся в неуведомлении потерпевшей Потерпевший №1 о приостановлении расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ее жалобу удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом безосновательно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела справки из почтового отделения АО «Почта России», согласно которому в ее адрес отправлений из СО ОМВД России по Яковлевскому району и прокуратуры Яковлевского района не поступало. Также полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении доводов представителя заявителя о ненадлежащем ознакомлении его с материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 возбужденно уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств и иного имущества.

Срок следствия по делу продлевался до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день постановлением следователя ФИО2 производство предварительного расследования приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного расследования отменено заместителем прокурора Яковлевского района, материалы дела направлены в следственный орган для организации дополнительного расследования. Расследование возобновлено на основании постановления следователя об этом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании в судебном заседании справки из почты России в г. Строитель, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела справки Яковлевского отделения связи АО «Почта России», мотивируя это отсутствием на данном документе заверения подписью и печатью.

Вместе с тем, такое решение суда не основано на законе.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно п. 4 Устава акционерного общества «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 № 2131-р (с изм.), данное общество имеет штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, товарный знак, а также знак обслуживания и другие средства индивидуализации, а также печать, используемую для установленных нормативными правовыми актами случаев, связанных с проведением мероприятий по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, и мобилизационной подготовке.

Таким образом, АО «Почта России», ее филиалы и подразделения не используют печать при переписке с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, за исключением случаев, связанных с мероприятиями по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, и мобилизационной подготовке.

Помимо этого, к апелляционной жалобе заявителем приложена справка аналогичная по содержанию той, в приобщении которой районным судом отказано, имеющая, вопреки суждению районного суда, подпись уполномоченного лица.

Сведения, содержащиеся в справке Яковлевского отделения связи АО «Почта России», о приобщении которой к материалам дела ходатайствовала заявитель, могут иметь существенное значение при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции рассматривая доводы жалобы о неуведомлении следователем заявителя как о продлении срока следствия, так и о приостановлении предварительного расследования, основывался на материалах дела, где имеются письменные уведомления следователя о всех процессуальных действиях.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при наличии по всем процессуальным действиям одинаковых по своей сути письменных документов - сопроводительных писем, суд первой инстанции признал незаконным бездействие следователя по доводам жалобы о неуведомлении о приостановлении следствия, одновременно не усмотрев оснований к этому по доводу о неуведомлении о продлении срока следствия, что явно противоречиво. Фактически, в этой части суд основывался только на сведениях, сообщенных следователем в судебном заседании, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждения следователя о направлении уведомлений потерпевшему, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исследованные материалы дела содержат два письма следователя в адрес потерпевшей, в которых заявитель уведомляется о продлении срока следствия. Одно письмо датировано исх. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), второе ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), при этом в обоих письмах следователь сообщает, что срок следствия по делу продлен на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до одной и той же даты, хотя исходящие даты писем отличаются более чем на месяц.

Судом первой инстанции оценки данному обстоятельству не дано.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при расследовании данного уголовного дела в порядке ведомственного контроля установлены нарушения закона со стороны следователя и должностных лиц ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. Об этом свидетельствуют исследованные в суде письма в адрес заявителя от имени врио начальника УМВД России по Белгородской области и заместителя начальника УУР УМВД России по Белгородской области. На это обстоятельство ссылается заявитель в своей жалобе в прядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, какие именно нарушения выявлены в порядке ведомственного контроля, не установлено, хотя данный факт может иметь существенное значение как обстоятельство, опровергающее либо подтверждающее доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшей адвокатом ФИО7 выдвинуто новое требование в части признания незаконным действий следователя при разрешении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами дела. Результаты рассмотрения этого требования и результаты судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не отражены. Таким образом, доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме, что противоречит требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022).

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2022 года по жалобе Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение28.09.2022