Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Османова Х.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство осужденного Османова Халила Меметовича о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Османова Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный Османов Х.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания в виде ограничения свободы.

31 мая 2022 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ходатайство осужденного возвращено для соответствующего оформления по тем основаниям, что Османов Х.М. не приложил к своему ходатайству копию приговора, которым был осужден и на основании которого отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Османов Х.М. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что ввиду содержания под стражей он не имеет возможности пойти в Феодосийский городской суд для получения копии приговора. Также у него ввиду финансового и имущественного положения отсутствует возможность обратиться за помощью к адвокату. В своем ходатайстве он просил суд истребовать копии судебных решений необходимых для рассмотрения ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Принимая решение о возвращении жалобы Османову Х.М., суд свое решение мотивировал тем, что в материале отсутствуют сведения о том, что надлежащим образом заверенная копия судебного акта, вступившего в законную силу не может быть получена или истребована осужденным, либо о том, что осужденному отказано в ее выдаче.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд не направил копию ходатайства осужденного в соответствующее учреждение, исполняющее наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов, а возвратил его непосредственно осужденному, чем ограничил ему доступ к правосудию.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного Османова Х.М. передаче в тот же суд для рассмотрения заявленного им ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//zFHzFH77tt55pCwrHppCwrHp/003/005/?/003/005/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "eEXutmgyNeEXutmgyN66lhlh" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" ст. ст. "http://sudact.ru/law/doc/zFH7t5pCwrHp/003/005/?marker=fdoctlaw" \l "eEXutmgyN6lh" \t "_blank" \o "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" ст. ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//zFHzFH77tt55pCwrHppCwrHp/003/005/?/003/005/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "eEXutmgyNeEXutmgyN66lhlh" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" 389 "http://sudact.ru/law/doc/zFH7t5pCwrHp/003/005/?marker=fdoctlaw" \l "eEXutmgyN6lh" \t "_blank" \o "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года в отношении осужденного Османова Халила Меметовича отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев