Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кошенко Аллы Францевны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка , ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора, выступающего в интересах РФ в лице ИФНС России по г. Симферополю о возмещении с ФИО2 в доход государства сумму причиненного ущерба в размере рублей, оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, защитника-адвоката и осужденную, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Данное преступление совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кошенко А.Ф. просит приговор суда первой инстанции отменить, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УПК РФ прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Жалобу обосновывает тем, что вина ФИО2 не доказана, обвинение построено на предположениях.

Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ, п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года, п. 4, п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 года, указывает, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенная в нём сущность обвинения носит абстрактный характер. Указывая, что решение налогового органа отсутствует, полагает, что налоговым органом не установлен факт того, что работы, сведения по оплате НДС, которые были внесены в декларации, выполнены иными лицами, а соответственно и фиктивность договоров, заключенных с ООО «Крымсетьэнергопроект». Считает, что в приговоре суда также не установлены данные обстоятельства.

Указывает, что умысел ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказан и из материалов уголовного дела не усматривается, что со стороны её подзащитной имели место умышленные действия, направленные на включение в налоговую декларацию недостоверных сведений.

Кроме того, указывает, что материалами уголовного дела подтверждаются показания ФИО2 о том, что она взаимодействовала с заказчиками », а ФИО38, как коммерческий директор, взаимодействовала с подрядчиками и субподрядчиками.

Полагает, что доводы обвинения и выводы суда о том, что в налоговые декларации были внесены заведомо ложные сведения о хозяйственной деятельности », опровергаются наличием договоров, между данным обществом и и его подрядчиками, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

По мнению защитника, свидетель Свидетель №17 дал ложные показания о том, что он не был директором » и его показания данные в судебном заседании и на следствии отличаются.

Указывает, что заключения экспертов №, 120/3-1, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что договора фиктивные.

Также указывает, что выводы суда о том, что работы, на которые были заключены договора подряда с » были выполнены другими лицами не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в период 2015-2016 годов » взяло на себя обязательства по выполнению большого объема работ, в связи с чем заключались договора подряда, что подтвердили в судебном заседании свидетели - сотрудники » и в указанных договорах работы, выполняемые подрядчиками, являются у каждого индивидуальными и не повторяются. При этом, в договорах подряда была предусмотрена возможность привлекать субподрядчиков.

Кроме того, указывает, что вина ФИО2 не подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом сделан вывод о сумме не исчисленного и неуплаченного налога при условии, что финансово-хозяйственные операции с » не осуществлялись. При этом, оценка финансово-хозяйственным операциям не дана.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, показав, что все налоги её предприятие выплачивало в полном объеме, работы выполнялись согласно заключенных договоров.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ИФНС РФ по г. Симферополю ФИО14, согласно которым в отношении », директором которого являлась ФИО2, арбитражным судом рассматривались дела, в ходе чего установлено, что некоторые договора заключались с организациями, которые фактически не могли выполнять эти работы, в связи с отсутствием штата и технической возможности;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, согласно которым в 2015 году он искал работу и обратился в », где его выслушали и попросили оставить документы, в их числе точно была трудовая книжка. О принятом решении ему должны были сообщить через 10 дней. Когда он пришел в указное время, ему сказали, что он не подходит, в связи с чем он никогда не работал в » в должности директора, договоров с » не заключал, свои подписи не ставил;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым с конца 2015 года он неофициально был принят в качестве помощника руководителя ФИО13 в ООО «». По роду своей деятельности он должен был вникать в суть финансово-хозяйственных отношений. В части взаимоотношений с » в 2015-2017 годах, показал, что на момент его трудоустройства договорные отношения уже были заключены, но никаких работ это предприятие для » не производило, все работы, указанные в договорах, производились силами работников ООО «» либо иными субподрядчиками. За время работы он понял схему уклонения ФИО2 от налогов, которая заключалась в том, что она, исполняя какой-либо контракт или договор на выполнение проектных и изыскательских работ, подыскивала себе субподрядчиков для фактического выполнения работы. С ними она обсуждала объемы работ, цены за их исполнение и порядок оплаты, который заключался в том, что денежные средства будут проходить через », так как с фактическими субподрядчиками договора заключались не напрямую с », а с ». При этом все вопросы качества выполненных работ, сроки исполнения и другие вопросы решались фактическими исполнителями работ непосредственно с ФИО2, поскольку печать ООО «Промстройпроект» находилась у неё и все документы по факту выполнения данных работ (счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы) изготавливала лично ФИО2 Также ему известно, что ФИО2 предложила директору ООО «», которое находилось на упрощенной системе налогообложения, оформить договора на выполнение работ как субподрядной организации через ООО «», на что получила согласие. Такие же предложения ФИО2 делала представителям ООО « ООО «», которые также находились на упрощенной системе налогообложения и ответили согласием. Он понимал, что все это ФИО2 делает с целью уклонения от уплаты НДС и получения выгоды;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, согласно которым он как специалист-ревизор УЭБиПК МВД России по РК давал заключение по документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «». Также он исследовал налоговые декларации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «», достоверность и полноту которых подтвердила генеральный директор ФИО2 в соответствующей графе деклараций;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – бывших сотрудников ООО «»: главных бухгалтеров - Свидетель №3 (в 2015-2016 года) и Свидетель №2 (в 2016-2017 года); юрисконсультов - Свидетель №8 и Свидетель №11 (в 2015-2017 года); инженеров - Свидетель №9 и Свидетель №10 (в 2015-2017 года); главного инженера проекта - Свидетель №12 (в 2015-2017 года); помощника ФИО2 - Свидетель №13 (в 2014-2016 года); Свидетель №14; начальника отдела геологии - Свидетель №15 (в 2015-2016 года); начальника отдела инженерно-геодезических изысканий - Свидетель №4 (в 2014-2017 года), согласно которым за время их работы в ООО «» они ничего не слышали об ООО «», ни с кем из его руководителей не встречались, о сути заключенных между их ООО и данной организацией договоров и выполненных работах им ничего неизвестно;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при условии, что финансово-хозяйственные операции с ООО «» фактически не осуществлялись, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «» налога на добавленную стоимость составила руб., в том числе поквартально: в 3 квартале 2015 года - руб.; в 4 квартале 2015 года -.; в 2 квартале 2016 года - .; в 3 квартале 2016 года - руб.;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предоставленные ООО «Крымсетьэнергопроект» документы: договора подряда № ЗУР-СП от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/15-С-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/15-С-4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/15-С-4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/СП-01 от ДД.ММ.ГГГГ, №/СП-02 от ДД.ММ.ГГГГ, №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, №/СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ю/СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Крымсетьэнергопроект» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Промстройпроект» в лице директора Свидетель №17 о выполнении землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым, о выполнении работ по проведению инженерно – гидрометеорологических, экологических и археологических изысканий, инженерно – геодезических изысканий, инженерных изысканий, разработке проектной документации по объекту «Разработка проектной документации на ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь», о выполнении работ по диагностике улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь, по проведению инженерных изысканий по объекту «Разработка проектной документации на ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь», по разработке проектной документации, составлении сметной документации по объекту «Проект реконструкция наружного освещения », о выполнении инженерных изысканий по объекту «Разработка проектной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь», о выполнении работы по ремонту крыши административного здания АНО «», в которых имеются подписи от имени ФИО2 и Свидетель №17, заверенные оттисками печати ООО «» и ООО «» соответственно, с приложениями; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, с приложениями; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам; счета-фактуры с подписями от имени Свидетель №17;

- письмо УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведенными мероприятиями налогового контроля в течение 2016 года, а также сведениями из Федеральных информационных ресурсов, ООО установлен факт несоответствия движения денежных средств по расчетным счетам с движением товарных потоков (документооборота) по ООО «» и по его основным поставщикам.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденной ФИО2: показания свидетеля Свидетель №1, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от директора ООО «» Свидетель №17 в ИФНС по ; расписка в получении документов ИФНС по ; оптический диск с книгами покупок и продаж, карточки счета ООО «»; налоговые декларации по НДС и сведения из книги покупок и продаж за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года; вещественные доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты относительно заинтересованности свидетеля Свидетель №17, поскольку он давал показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Существенные противоречия в его показаниях отсутствуют. Данных о том, что он в ходе предварительного расследования или судебного заседания каким-либо образом был заинтересован в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нем не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательств виновности ФИО2

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины.

Суд проверил версии в защиту осужденной, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция ФИО2 как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку, как и доказательства стороны защиты.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденной данного преступления, требующие истолкования в её пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом на основании признано: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденной наказания в виде штрафа.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ сделан вывод об освобождении осужденной ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кошенко Аллы Францевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: