Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Ерошенко С.В. в связи с рассмотрением ходатайства об отмене постановления об избрании меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Анисина М.А. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Ерошенко С.В. связанное с неуведомлением о результатах рассмотрении ходатайства об отмене постановления об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 января 2022 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Имеются противоречия, несоответствия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления. Суд не исследовал доказательства, на основе которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что он по настоящее время не уведомлен о результатах рассмотрении ходатайства об отмене постановления об избрании меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в производстве ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находился уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. ФИО1 является обвиняемым по данному делу.

16 декабря 2021 года ФИО1 обратился к следователю с ходатайством об отмене постановления об избрании меры пресечения. Постановлением следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Ерошенко С.В. от 17 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Заявитель уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства письмом от 17 декабря 2021 года исх №49/2-5029СО.

Были изучены представленные суду документы, свидетельствующие о том, что заявителю сообщено о результатах рассмотрения ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями следователя не был ограничен доступ ФИО1 к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Требования, изложенные в жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Ерошенко С.В. связанное с неуведомлением о результатах рассмотрении ходатайства об отмене постановления об избрании меры пресечения, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении требований закона, выразившихся в не рассмотрении должным образом обращения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявитель уведомлялся о принятом решении. Получение расписок от заявителя о вручении ему каких-либо процессуальных решений и ответов законом не предусмотрено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Ерошенко С.В. в связи с рассмотрением ходатайства об отмене постановления об избрании меры пресечения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев