Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жеребенкова Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, внештатному советнику-консультанту генерального директора АО «Издательский дом «Аргументы недели», имеющему на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированному по адресу: , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Шарапа А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2022 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жеребенков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. Отсутствуют доказательства того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки тому, что орган расследования необоснованно криминализирует гражданско-правовые отношения между ФГУП УС-34 ФСИН России и сотрудниками ООО «Юнистрой».

Полагает, что судом не был осуществлен анализ личности ФИО1, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в , родственников и имущества за границей не имеет, имеет постоянную работу и источник дохода, женат, на иждивении находятся четверо малолетних детей, ранее не судим, каких-либо угроз или предложений материального или нематериального характера участникам судопроизводства не выдвигал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

25 марта 2022 года Центральным районным судом г. Симферополя принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, как и наличие договора найма жилого помещения, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жеребенкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев