Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кутика И.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, которым заявление адвоката Кутика И.А. о выплате вознаграждения по заявлению от 07 июля 2022 года в размере 9 000 рублей удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Туробовой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года удовлетворено представление заместителя начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСФИН по Республике Крым и г. Севастополю. Заменено осужденному Пазюку В.В. неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года на лишение свободы сроком 01 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защиту осужденного Пазюка В.В. осуществлял по назначению суда адвокат Кутик И.А.

04 июля 2022 года в суд поступило заявление от адвоката Кутика И.А. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. 06 июля 2022 года адвокат был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания.

07 июля 2022 года адвокат Кутик И.А. обратился с заявлением об оплате вознаграждения в сумме 9 000 рублей: 06 мая 2022 года - за ознакомление с материалами дела, 13мая, 26 мая, 16 июня и 04 июля 2022 года - участие в судебных заседаниях, 06 июля 2022 года за ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым 07 июля 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения по заявлению от 07 июля 2022 года. Постановлено выплатить вознаграждение адвокату в размере 7 500 рублей за день ознакомления с материалами дела и пять дней участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Кутик И.А. просит постановление суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление суда является незаконным. Право сторон знакомится с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в том числе защитника является безусловным, а соответствующее процессуальное действие защитника – самодостаточным, отвечающим функции защитника. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года, указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, а также на осуществление других действий адвоката по оказании квалифицированной юридической помощи. Действия, осуществленные адвокатом, в силу положений ст. 53, ч. 7 ст. 259 УПК РФ входят в выполнение адвокатом полномочий по поручению, следовательно, они в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат оплате.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Суд, частично удовлетворяя заявление адвоката Кутика И.А. о выплате вознаграждения, правомерно указал, что время занятости адвоката исчисляется в днях, которые он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Из материалов дела следует, что осужденный по окончании судебного разбирательства не ходатайствовал об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Не представлено сведений о даче осужденным поручения адвокату Кутику И.А. на ознакомление с протоколами судебных заседаний для обжалования принятого судебного решения. Апелляционной жалобы адвокатом не подана, как не подано и замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, отсутствуют доказательства, что ознакомление адвоката с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания связано с оказанием квалифицированной юридической помощи Пазюка В.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, которым заявление адвоката Кутика И.А. о выплате вознаграждения по заявлению от 07 июля 2022 года в размере 9 000 рублей удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кутика И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев