Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя-адвоката Качуровской Ю.А. в интересах заинтересованного лица ФИО6 с возражениями старшего помощника прокурора Черноморского района Жука А.П. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года, которым признано законным неотложное следственное действие по производству обыска, проведенного 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Качуровской Ю.А. и заинтересованного лица ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело N№ возбуждено 26 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2023 года следователем СО ОМВД России по Черноморскому району ФИО11 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя и по его поручению произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, о чем был уведомлен суд.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года производство обыска 26 января 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> признано законным.

В апелляционной жалобе представитель - адвокат Качуровская Ю.А. в интересах заинтересованного лица ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Просит отменить решение суда, признать незаконным неотложное следственное действие.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением законодательства. Просит вынести частные постановления в отношении лиц, нарушивших требования закона.

Указывает, что она была извещена о судебном заседании за 4 часа до его начала. При этом заинтересованное лицо ФИО6, находящийся под домашним арестом не был доставлен в судебное заседание по причине несвоевременного уведомления судом отделения ФСИН о необходимости его доставки. Отделение ФСИН было уведомлено судом за 2 часа 30 минут до начала судебного заседания, то есть менее чем 3 суток. ФИО6 был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, выразить свое отношение к предмету рассмотрения и защитить свои права, в том числе право на неприкосновенность жилища.

Кроме того, суд, несвоевременным уведомлением, исключил возможность ФИО6 и его защитника согласовать позицию и подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию.

Полагает, что судом были формально исследованы предоставленные материалы, а именно оглашены только названия документов, без полного их исследования.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом был оглашен документ: копия дубликата членской книжки, содержащей сведения о том, что ФИО7 является членом кооператива и ему принадлежит земельный участок. Вместе с тем, такой документ не содержится в материалах, предоставленных следователем. Данный документ был приложен к заявлению заинтересованного лица о выдаче копии судебного решения.

Суд, при приятии решения, не убедился в принадлежности участка и не учел расхождения в его адресе. Также не было учтено, что уголовное дело было возбуждено 26 января 2023 года в 4 часа 30 минут, и уже через час следователь начал производство обыска, тогда как территориальная удаленность г. Саки от пгт Черноморское составляет 99 км, следовательно дорога занимает приблизительно 1 час 30 минут.

Считает голословным утверждение следователя о том, что следователем была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО7 и ФИО6

Обращает внимание, что в ходе обыска было изъято имущество не имеющее отношения к похищенному у потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии необходимости производства безотлагательного обыска. Считает, что данное следственное действие было направлено на подавление воли ФИО6 и ФИО7 к какому-либо сопротивлению, запугивание их и членов их семей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе обыска не указаны все лица, принимавшие участие в нем, отсутствует подписи, в том числе подпись ФИО6 и его супруги. Также не указано место жительства понятого ФИО4 Протокол обыска не содержит указание на ст. 164, ч.1 ст. 170, ст. 182 УПК РФ.

Обращает внимание, что автомобиль Honda Civik изъят без осмотра его салона и багажного отделения, находящиеся там предметы не описаны, автомобиль не опечатан. Также в протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятого имущества. Не указаны технические характеристики используемого технического средства (фотоаппарата) при производстве обыска. Фактически копия протокола не была вручена заинтересованным лицам. Перед началом обыска следователь не разъяснил ФИО7 и ФИО6 их права, в том числе право на защиту, их позиция относительно участия в следственном действии защитника-адвоката не выяснялась.

Ни следователем, ни судом не приведены доказательства того, что изъятые в ходе обыска предметы получены в результате преступных действий ФИО7 и ФИО6, а также кому именно принадлежат эти предметы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Жук А.П. просит оставить без изменения постановление суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что доводы адвоката не основаны на законе. Обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не усматривает.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании. Кроме того, судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников рассмотрения о предстоящем судебном заседании. В частности, заинтересованное лицо ФИО6, находящееся под домашним арестом, не был извещен о рассмотрении материала.

Имеющееся в материалах дела поручение о доставке ФИО6 в судебное заседание не исполнено (л.д.211).

Вместе с тем суд не предпринял попыток известить ФИО6 через филиал ФКУ УИИ, а также обеспечить его участие в рассмотрении ходатайства следователя.

В материалах дела имеются телефонограммы об извещении участников рассмотрения. Вместе с тем из содержания телефонограмм неясно, когда именно извещены лица о предстоящем рассмотрении материала.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, когда вызов лиц осуществляется телефонограммой, доказательствами надлежащего извещения лиц служат запись в специальном журнале и приобщенная к делу расписка секретаря судебного заседания о ее передаче.

Таким образом, оснований полагать, что заинтересованные лица и их представители надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, 5 сентября 2023 года в 13 часов 00 минут было начато судебное заседание, на которое не явились представитель следственного органа, представитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6 не доставлен в судебное заседание.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя представитель-адвокат Качуровская Ю.А. возражала против рассмотрения материала в отсутствии следователя. Вместе с тем суд постановил рассмотреть материал при имеющейся явке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по рассматриваемому вопросу позиция заинтересованного лица ФИО6, имевшего намерения довести ее суду и желавшего участвовать в судебном заседании, не выяснялась.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал с уведомлением следователя - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уведомления следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года, которым признано законным неотложное следственное действие по производству обыска, проведенного 26 января 2023 года, отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев