Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Наконечного П.М. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 января 2021 года отделением по расследованию преступлений на территории обслуживании отдела полиции №3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении указанного преступления. Имущественный ущерб от преступления составил 2925135,75 рублей.

21 января 2021 года по адресу места жительства ФИО4: <адрес>, пер Народный, 15 проведен обыск с изъятием вещественных доказательств по делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя и разрешено наложение ареста на имущество, изъятое при проведении обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Наконечный П.М., просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложения ареста на имущество.

Указывает, что денежные средства, а также украшения из золота, серебра, камней не могли принадлежать обвиняемым, и не получены в результате их действий. Из показаний ФИО7 и ФИО6 (родителей обвиняемой ФИО3) следует, что изъятые деньги и украшения, а также фотоаппараты и другие носители информации принадлежат лично им. К апелляционной жалобе прилагает фотографию, датированную 1978 годом, на которой изображена ФИО7, на ней надеты серьги, в том числе изъятые при обыске.

Кроме того, в нарушение положений ч.3 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указан срок, на который наложен арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материала видно, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения причиненного имущественного ущерба старший следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и ФИО3.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, мотивировав свое решение надлежащим образом и признав ходатайство следователя законным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, старшим следователем, в чьем производстве оно находится и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения причиненного имущественного ущерба.

Ходатайство старшего следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 ст. 115, ст. 165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые денежные средства, украшения, фотоаппараты и другие носители информации не принадлежат обвиняемым ФИО4 и ФИО3, не могут повлечь за собой изменение постановления суда первой инстанции, поскольку выяснение вопроса о принадлежности имущества относится к компетенции органа следствия, а суд в данной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу, а также входить в оценку доказательств.

Решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий носят временный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Наконечного П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев