Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худолей Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от 17 марта 2020 года по уголовному делу № 1-1/33/2020,

которым постановлено:

Худолея Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Органу местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией определить место отбывания наказания.

установил:

Худолей Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от 17 марта 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Худолеем Ю.В. была принесена апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой он просит отменить приговор вследствие его невиновности и отсутствия события преступления. Считает, что следствие по уголовному делу № проведено тенденциозно с заранее определенным виновником, т.е. Худолеем Ю.В., хотя это не является функцией следствия. Следствие обязано определить объективные обстоятельства происшествия, а виновников и степень вины определяет суд; показания свидетеля ФИО3 не вызывают доверия в их правдивости, т.к. ФИО3 визуально не могла видеть факт удара ФИО2 Худолеем Ю.В. и ее подтверждающие показания по этому поводу являются ложью: в тот момент, когда по показаниям «пострадавшей» ФИО2 Худолей Ю.В. якобы нанес удар, ФИО3 только слышала крики ФИО4 задаваемые вопросы государственным обвинителем Онищуком А.Н. по вопросам частной жизни Худолея Ю.В. и ФИО4 относятся к понятию неприкосновенности частной жизни охраняемые ст.23 и 24 Конституции РФ и выяснение этих вопросов возможно только по решению суда; задаваемые вопросы государственным обвинителем по вопросам врачебной тайны ФИО4 в открытом заседании суда могло привести к разглашению врачебной тайны без согласия ФИО4 что противоречит закону; озбуждение уголовного дела в отношении Худолея Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.115 незаконно. Ст.115 УК РФ называется «Умышленное причинение вреда здоровью легкой тяжести». Возбуждение уголовного дела без доказательств умысла Худолея Ю.В. является грубым нарушением законодательства. Фигурирующая в качестве доказательства палка не обладает ни колющими, ни режущими, ни колюще-режущими, ни дробящими свойствами и не может квалифицироваться как предмет, используемый в качестве оружия. Кроме этого, свидетели палку не опознали.

В выступлениях адвоката Даниеляна А.Ж. и общественного ФИО1 четко было доказано, что вина Худолея Ю.В. по сути не доказана, но суд это положение проигнорировал.

Несмотря на его многочисленные ходатайства перед следствием и перед судом о проведении соответствующих экспертиз по обнаружению следов на обнаруженной и опознанной «потерпевшей» ФИО2 палке, которой он, якобы, нанес ей травмы, результаты которых могли бы существенно свидетельствовать о его невиновности, следствием и судом были безосновательно отклонены.

Суд не выяснил важных доводов и фактов, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Худолей Ю.В. и его адвокат Даниелян А.Ж., а так же защитник ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от 17 марта 2020 поддержали в полном объеме, просили отменить приговор и Худолей Ю.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Михайлов А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Худолей Ю.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового суда от 17.03.2020 по доводам жалобы без изменения. Считает, что данный приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание Худолей Ю.В. назначено с учетом требований Общей части УК РФ, а также обстоятельств содеянного и личности виновного. Кроме, того считает что событие преступления имело место и доказано органами дознания в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Р. Крым от 17.03.2020, не находит оснований для удовлетворения жалобы Худолей Ю.В., исходя из следующего:

Судом апелляционной инстанции установлено, что Худолей Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Р. Крым от 17.03.2020 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Подробно обстоятельства совершения преступления Худолей Ю.В. изложены в приговоре.

Из материалов уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Худолей Ю.В. с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ударов ФИО2 он не наносил, она его оговаривает, считает, что вина его не доказана и доказательства сфальсифицированы дознавателем, на основании, которых постановлен несправедливый приговор.

Несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Худолей Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Худолей Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе дознания и в судебном заседании о том, что Худолей Ю.В. нанес ей удар палкой, которую держал в руках, т.е. двумя руками, при этом, он держал ее за более тонкий конец, а толстым ударил, в область правого предплечья, после того как вышла соседка ФИО3 Худолей Ю.В. выбросил палку.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетеля ФИО3 согласно которым из-за забора она увидела, как возле дома № 11, на повышенных тонах разговаривают ФИО2 и Худолей Ю.В., который палкой ударил ФИО2 в область правого плеча. После этого, ФИО2 схватилась за руку и стала отходить, а она-ФИО3, вышла на дорогу к ним. Худолей Ю.В., увидев ее, выбросил палку около кучи с ветками, расположенной через дорогу от домовладения № 11, а также на письменные материалы дела.

Кроме указанных доказательств вина Худолей Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Так, из протокола очной ставки между ФИО2 и Худолеем Ю.В. от 25.11.2019 года, следует, что ФИО2 настаивает и полностью подтверждает свои показания о том, что 15.09.2019г. около 13 часов 00 минут возле <адрес>, Худолей Ю.В. нанес ей один удар в область правого предплечья палкой, которую она опознала как предмет, которым Худолей Ю.В. нанес ей указанные телесные повреждения, при осмотре места происшествия (л.д. 55-61).

Из протокола проверки показаний на месте от 26.11.2019г., следует, что потерпевшая ФИО2 указала на участок местности, расположенный возле <адрес>, где она шла по дороге 15.09.2019г. около 13 часов 00 минут и встретила Худолея Ю.В., который взял палку, лежащую вблизи в куче веток и нанес ею один удар в область ее правого предплечья (л.д.67-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2019 года, иллюстрированной таблицей к нему, с участием ФИО2 следует, что в ходе осмотра, на участке местности, расположенной по адресу: <адрес>, рядом проходит дорога, возле которой находятся около 20-30 остатков древесины, из которых обнаружена и изъята одна палка (ветвь дерева) коричневого цвета, длиной около 1 метра, которую ФИО2 опознала как предмет, которым ей были причинены телесные повреждения (л.д.9-12).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 17.09.2019г., следует, что 15.09.2019 года по <адрес>Худолей причинил телесные повреждения ФИО2.(л.д.6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.11.2019г., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтека передней поверхности правого плеча, в средней трети с переходом на боковые наружную и внутреннюю поверхности: ушиб мягких тканей правого плеча, которые образовались от действия тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае не исключено от травматических воздействий представленной веткой. Образование всей совокупности телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Срок образований данных повреждений возможен 15.09.2019 года. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются согласно п.8.1 приказа Министрества здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью легкой тяжести (л.д.33-34).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и Худолеем Ю.В. от 27.11.2019г. следует, что свидетель ФИО3 настаивает и полностью подтверждает свои показания о том, что она видела как 15.09.2019г. около 13 часов 00 минут возле <адрес> Худолей Ю.В. нанес один удар палкой в область правого предплечья ФИО2 а затем выбросил эту палку около кучи с ветками, расположенной через дорогу от <адрес> (л.д.62-66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что потерпевшая и свидетель ФИО3 оговаривают Худолея Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается и судом первой и второй инстанции не установлено. При этом, указанные лица изначально, последовательно излагали свои показания, как при производстве дознания, так и в судебном заседании.

Так, анализируя показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 суд принимает их во внимание и считает достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не содержат противоречий, в основных, главных деталях согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, позволяют воссоздать полную картину происходящего, не опровергнуты какими-либо бесспорными доказательствами. Анализируя весь ход судебного следствия, суд считает, что эти показания свидетельствуют о том, что никакими иными мотивами, кроме того, чтобы правдиво изложить реально произошедшее, они не руководствуются. Так отдельные расхождения в их показаниях не меняют сути показаний, относительно главных, существенных обстоятельств дела, несущественные противоречия, как например, как указала защита, длина палки, не порождают у суда сомнений в их способности воспринимать очевидные для них действия.

При этом доказательств свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетеля и потерпевшей в исходе дела, в материалах не имеется и защитой - не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонены показания свидетеля ФИО4 которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами дела, суд верно отнёсся к ним критически, с учётом обстоятельств, подтверждающих противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля ФИО4 на стадии досудебного производства и в судебном заседании, отсутствия объективных причин изменения показаний, их несогласованности, как между собой, так и с иными материалами дела, принимая во внимание характер отношений подсудимого с указанным свидетелем, суд верно не признал достоверными сообщённые данным свидетелем сведения о неприменении физического насилия Худолеем Ю.В. и пришел к верному выводу, что свидетелем ФИО4 даны показания в пользу версии подсудимого с целью его освобождения от уголовной ответственности из чувства ложного товарищества.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, признаках фальсификации, поскольку в уведомлении о подозрении в совершении преступления от 22.11.2019г. указано, что в отношении Худолея Ю.В. уголовное дело возбуждено 20.05.2019г., хотя события происходили 15.09.2019г.; что нанесено не менее двух ударов, тогда как предъявлено обвинение в нанесении одного удара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на вывод, не являются основанием для признания каких-либо доказательств не допустимыми и расцениваются судом как явные допущенные описки. Кроме того, согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский», уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений 15.09.2019г., возбуждено 08.11.2019г.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая дала ложные показания, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений Худолея Ю.В., не подтверждаются, при этом, о наличии мотивов для оговора подсудимый не заявлял.

Доводы защитника о том, что Худолею Ю.В. излишне вменен признак применения предмета, используемого в качестве оружия – палки, поскольку последняя не отвечает признакам оружия, суд не принимает во внимание, считает голословными и не основанными на законе.

Довод об отсутствии на ородуии престпуления следов пальцев рук Худолея Ю.В. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы и основания, по которым в основу приговора положены указанные доказательства, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значения для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а отказ в их удовлетворении достаточно мотивирован, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Доводы жалобы стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовнопроцессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Худолея Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с- точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Худолея Ю.В. в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей причастности к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о виновности Худолея Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Худолея Ю.В., в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Худолея Ю.В.. по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что Худолей Ю.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд верно отнёс пожилой возраст подсудимого, безупречную долголетнюю службу в Вооруженных Силах СССР, неоднократное награждение грамотами, медалями, за активное участие в ветеранском движении - благодарственными письмами, наличие сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета, требовавших неоднократного длительного лечения в условиях медицинского стационара.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по состоянию здоровья подсудимый не ограничен в физическом труде, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, достижения целей, определенных уголовным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному Худолею Ю.В. назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Худолея Ю.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Худолею Ю.В. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу Худолея Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от 17.03.2020- оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района от 17.03.2020 – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путём подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд.

Судья: М.Г. Ермакова