Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бубняка В.Ю. – адвоката Пураса А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 25 ноября 2021 года, которым

Бубняк В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенной сумме в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 25 ноября 2021 года Бубняк В.Ю. признан виновным и осужден за совершение 30 августа 2020 года умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пурас А.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому подлежащим отмене, с постановлением в отношении Бубняка В.Ю. оправдательного приговора. В обоснование заявленного требования защитник указывает, что при назначении судом повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов были нарушены требования ст. 207 УПК РФ, что влечет, по его мнению, невозможность признания выводов повторной экспертизы допустимыми доказательствами, а, следовательно, ссылка на эти выводы в приговоре, является незаконной. Кроме того, ставятся под сомнение и выводы экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть размер причиненного ущерба не является значительным, что само по себе исключает наличие в действиях Бубняка В.Ю. признаков состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Помимо прочего, адвокат Пурас А.В. в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении всего дознания и судебного следствия им указывалось на многочисленные процессуальные нарушения, которые судом были проигнорированы, а также грубо нарушив право подсудимого на защиту на стадии судебного следствия судом было отказано в ходатайстве стороны защиты об осмотре вещественного доказательства, а ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вообще не было рассмотрено и не указано в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании защитник – адвокат Пурас А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пураса А.В. – без удовлетворения.

Осужденный Бубняк В.Ю. поддержал доводы защитника Пураса А.В. и просил суд, удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бубняка В.Ю. рассмотрено мировым судьей в общем порядке в полном соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Действия осужденного Бубняка В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную мировым судьей действиям Бубняка В.Ю. не установлено.

Данный вывод основан на доказательствах, исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №3, письменных доказательствах, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а в целом подтверждают виновность Бубняка В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, Бубняк В.Ю. свою вину не признал и, будучи допрошенным, пояснил, что 30 августа 2020 года около 9-50 часов он возвращался домой с рынка. Подойдя к подъезду <адрес> в городе Севастополе, он увидел, что ему преграждает путь к подъезду автомобиль – иномарка белого цвета, отличающаяся по внешнему виду и форме кузова от автомобиля, который фигурирует в предъявленном обвинении. Он попросил водителя, находящегося в автомобиле, убрать машину, на что последний не отреагировал. После этого из подъезда вышла рыжеволосая девушка и села в автомобиль. Поскольку его оскорблял нецензурной лексикой водитель автомобиля, подсудимый, не имея возможности что-либо предпринять, лишенный в силу состояния здоровья возможности разговаривать без специальных средств, ударил автомобиль правой ногой в нижнюю часть водительской двери. После водитель автомобиля стал говорить рыжеволосой девушке, что необходимо вызвать милицию. Бубняк В.Ю. постоял возле подъезда около 15 минут, после чего ушел домой. Имеющиеся в материалах уголовного дела его показания выдуманы дознавателем. Автомобиль марки «<данные изъяты>», который фигурирует в материалах уголовного дела, не тот автомобиль, который он бил, водителем того автомобиля был не потерпевший Потерпевший №1 Изначально автомобиль был белого цвета в ином кузове.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 30 августа 2020 года около 9-00 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус» прибыл во двор <адрес> в городе Севастополе с целью доставить супругу – Свидетель №1, которая работает врачом, к больному. Высадив супругу, он стал ее ждать. В процессе ожидания он разговаривал по телефону, в ходе разговора увидел ранее незнакомого мужчину, который зачем-то подошел к его автомобилю, что-то хотел пояснить, но он был занят разговором, не обратил на того внимание. Через некоторое время из подъезда дома вышла его супруга Свидетель №1, села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он начал движение, в момент начала движения увидел, как мужчина подбежал с левой стороны автомобиля и нанес удар ногой по задней левой двери указанного автомобиля. Проехав с начала движения всего около 1,5 метров, потерпевший остановил автомобиль, после чего мужчина попытался его ударить через приоткрытое на 10-15 см. стекло водительской двери, однако это у него не получилось сделать, поскольку потерпевший увернулся. Выйдя из машины, он стал в грубой нецензурной форме выяснять у мужчины, что тот делает и зачем. Мужчина издавал хриплые звуки, махал руками, потерпевший сообщил мужчине, что будет обращаться в полицию по поводу инцидента, после чего мужчина ушел в подъезд <адрес>. Потерпевший увидел вмятину на задней левой двери автомобиля, понял, что нужно обращаться в правоохранительные органы, завел автомобиль и проследовал к ОМВД России по Балаклавскому району, где сообщил о происшествии, его автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, экспертами через 10-15 минут после обращения, были сняты отпечатки ноги с задней левой двери. Какие действия производил эксперт, он не видел. Автомобиль марки «<данные изъяты>» продавался потерпевшим с весны 2020 года на интернет-площадке «Авито» путем размещения соответствующего объявления, цена автомобиля в объявлении – 425000 рублей. Через 1-2 дня после происшествия автомобиль был продан за 390000 рублей. Покупателю было сообщено, что автомобиль имеет повреждения задней левой двери, вследствие чего автомобиль был продан со скидкой. Сотрудники полиции не разъясняли ему, что автомобиль отчуждать нельзя. Причиненный его автомобилю ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет около 25000 рублей и 14000 рублей пенсии, при этом, он оказывает материальную помощь сыну, который проходит обучение.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что ее супругу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», не имевший до 30 августа 2020 года видимых серьезных повреждений кузова. 30 августа 2020 года ей ввиду служебной необходимости требовалось посетить пациента в <адрес> в городе Севастополе. С этой целью утром 30 августа 2020 года Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» доставил ее к подъезду указанного дома, припарковав автомобиль у подъезда. Она вышла из автомобиля и ушла в подъезд дома к пациенту. Через некоторое время, освободившись, она вышла из подъезда, села в автомобиль марки «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сидение. Возле автомобиля находился неизвестный ей мужчина, размахивал руками. Когда автомобиль под управлением Потерпевший №1 начал движение, она услышала и почувствовала удар – слышала звук и был толчок в левую заднюю дверь автомобиля, самого удара она не видела. Потерпевший № 1 остановил автомобиль, после чего мужчина попытался его ударить через приоткрытое стекло водительской двери, однако Потерпевший № 1 увернулся от удара. Выйдя из автомобиля, Потерпевший № 1 стал в грубой нецензурной форме высказываться в отношении мужчины и выяснять причину его агрессивного поведения. Мужчина не мог ничего пояснить, а после она увидела у мужчины отверстие на передней поверхности шеи (трахеостому) и поняла, что мужчина не может говорить. Она просила Потерпевший № 1 не вмешиваться в драку. Увидев вмятину на задней левой двери, Потерпевший № 1 сказал ей, что нужно обращаться в правоохранительные органы, о чем также сообщил мужчине. Услышав это, мужчина скрылся в подъезде <адрес> в городе Севастополе. Потерпевший № 1 позвонил в полицию, где ему сообщили, что необходимо прибыть к ОМВД России по Балаклавскому району. После прибытия автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции: участковым, экспертами, которые также фотографировали автомобиль, делали замеры. Со слов мужа ей известно, что он возил автомобиль на экспертизу через несколько дней после событий. Автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристо-серого цвета приобретался в семью подержанным, на момент его приобретения Потерпевший №1 видимых повреждений не имел, в ДТП не участвовал. Автомобиль было решено продавать весной 2020 года, за какую сумму – она не помнит. Автомобиль был продан через непродолжительное время после происшествия, за какую сумму – она не помнит, но известно, что из-за повреждений, цена продажи была снижена.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является владельцем автомобиля марки «Форд Фокус» с сентября 2020 года. В конце августа 2020 года ее муж на интернет-площадке «Авито» увидел объявление о продаже данного автомобиля, он был без повреждений. Ее супруг договорился с продавцом автомобиля о его осмотре. На осмотре у автомобиля были обнаружены повреждения – вогнутая вмятина на задней левой двери около 30 см. в диаметре. Продавец сказал, что машина стояла у дома, кто-то ее повредил. Ввиду наличия повреждений цена автомобиля была снижена примерно на 15000 рублей. Через непродолжительное время повреждения на автомобиле были отремонтированы без проведения покрасочных работ за сумму около 5000 рублей. Где производился ремонт не помнит. На момент приобретения автомобиля он был в технически нормальном состоянии, задняя левая дверь выполняла свои функции: открывалась-закрывалась, стекло двери опускалось/поднималось. Позднее автомобиль был осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан ей на хранение. С продавцом автомобиля – Потерпевший №1 она, ее супруг ранее знакомы не были. Она и супруг переехали в город Севастополь в 2019 году ввиду перевода супруга-военнослужащего на новое место службы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3, пояснил суду, что им проводилась судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «<данные изъяты>» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № от 18 сентября 2020 года, выводы которой эксперт поддержал в полном объеме. Для производства экспертизы им 1 сентября 2020 года в присутствии сотрудника полиции ФИО, вынесшего постановление о назначении экспертизы, и собственника Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-серебристого цвета. На момент осмотра автомобиль имел повреждения задней левой двери – вмятина с заломом металла, другие элементы автомобиля на предмет наличия повреждений не исследовались, поскольку в постановлении о назначении экспертизы была изложена фабула происшествия – повреждение задней левой двери автомобиля. В ходе осмотра ремонтные работы, проводившиеся ранее, выявлены не были. Осмотр проводился без использования специальных технических средств органолептическим методом, то есть производился только визуальный осмотр, в ходе осмотра произведено фотографирование автомобиля. Было установлено, что задняя левая дверь, не смотря на имеющиеся повреждения, полностью выполняла свои функции. В ходе проведения экспертного исследования на основании рекомендаций завода-изготовителя автомобиля эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта автомобиля путем замены поврежденной двери на новую, стоимость ремонта автомобиля таким способом с учетом износа на заменяемые детали составила около 29000 рублей. Почему провести восстановительный ремонт автомобиля способом ремонта поврежденной двери без ее замены на новую невозможно, эксперт пояснить не смог.

Кроме того, вина Бубняка В.Ю. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на задней левой двери автомобиля обнаружено повреждение в виде вмятины, а также изъят след подошвы обуви;

- заявлением Потерпевший №1 от 30.08.2020, который просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ногой в левую заднюю дверь его автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего образовалась вмятина;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020, согласно которому осмотрена квартира №№ дома ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъята пара сандалий;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 23.09.2020, в соответствии выводам которой след подошвы обуви размером 107х109 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.08.2020 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности следообразующей обуви, и оставлен ходовой поверхностью подошвы сандалий на правую ногу, с рисунком рельефа, аналогичному рисунку ходовой поверхности подошвы сандалий на правую ногу, изъятой у Бубняка В.Ю.;

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2020, в соответствии с которым осмотрены пара сандалий;

- постановлением от 06.10.2020, согласно которому вещественным доказательством признана пара сандалий и передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району;

- протоколом выемки от 10.10.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в ее собственности;

- протокол осмотра предметов от 10.10.2020, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- постановлением от 10.10.2020, согласно которому вещественным доказательством признан автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – хранится у собственника имущества Свидетель №2;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2020, согласно которому Потерпевший №1, находясь около подъезда №<адрес> г. Севастополя показал, что Бубняк В.Ю. нанес удар правой ногой по его автомобилю серого цвета, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего образовалась вмятина;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Бубняком В.Ю. от 13.10.2020, в ходе которого Бубняк В.Ю. в присутствии защитника подтвердил нанесение удара по автомобилю, за рулем которого находился потерпевший, однако показал, что удар наносил в водительскую дверь;

- протокол проверки показаний на месте от 13.10.2020, согласно которому Бубняк В.Ю., находясь около подъезда №<адрес> г. Севастополя показал, что нанес удар правой ногой по автомобилю серого цвета, за рулем которого находился Потерпевший №1;

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от 29 сентября 2021 года, согласно выводам которой: на дату экспертного осмотра 01.09.2020 на наружной панели двери задней левой автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, в верхней части, имелось повреждение в виде вмятины с изгибом металла без резких изменений формы по высоте и направлению, без повреждения ЛКП. Повреждение, на верхней части двери задней левой автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, по состоянию на 1 сентября 2020 года, подлежит ремонту. Замена поврежденной детали, в данном случае, не предусмотрена Методическими рекомендациями. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в объеме полученных повреждений, предусмотрен ремонт в виде правки (рихтовки) металла и окраски поврежденной детали. В таком случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, путем ремонта поврежденных деталей, с учетом ремонтной окраски двери задней левой, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 600,00 руб. Также, из материалов уголовного дела следует, что лакокрасочное покрытие двери задней левой не было повреждено. Тогда в случае, если для восстановления КТС и приведения его в техническое состояние, в котором оно было до повреждения, не требовалась ремонтная окраска двери задней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, путем ремонта поврежденных деталей, без учета окраски, на 30.08.2020 составляет 2 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, путем замены поврежденных деталей на новые, на 30.08.2020, составляет 26 200,00 рублей. Восстанавливать автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, путем замены поврежденных деталей, экономически не целесообразно. Кроме того, выполнение ремонта, связанного с заменой поврежденной детали, в целях определения стоимости восстановительного ремонта КТС, в данном случае, не предусмотрено Методическими рекомендациями.

Вышеприведённым доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, достоверности и допустимости. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Бубняка В.Ю. в совершении преступления.

Неустранимых противоречий, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не выявлено. Все имеющиеся противоречия были устранены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего свидетелей, эксперта, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательства по делу, и дополняют друг друга.

Относительно доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы, вследствие чего ее выводы не возможно признать допустимым доказательством, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции ввиду противоречий судебной автотехнической экспертизы № от 18.09.2020 года, проведённой в ходе доследственной проверки, 30.07.2021 года судом была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Сам по себе факт постановки перед экспертом дополнительных вопросов при назначении повторной экспертизы, направлен на установление истины по делу, не исключается действующим уголовно-процессуальным законодательством и в полной мере соответствует его требованиям, то есть не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта № от 29.09.2021 года обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством и положено на ряду с другими доказательствами в основу постановленного обвинительного приговора.

Кроме того, как следует из постановления суда о назначении повторной экспертизы от 30.07.2021 года защитник – адвокат Пурас А.В. и подсудимый Бубняк В.Ю. ходатайствовали о назначении по уголовному делу повторной экспертизы, представив вопросы, которые просили поставить на разрешение эксперта, что было удовлетворено судом.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, относительно правильности определения размера причиненного потерпевшем ущерба, суд первой инстанции верно исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 29.09.2021 года относительно того, что ввиду срока эксплуатации автомобиля на дату повреждения 30 августа 2020 года, превысившего граничный срок эксплуатации, замена поврежденных частей автомобиля на новые нецелесообразна, предусмотрен ремонт согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( РФЦСЭ, Москва, 2018): в виде правки (рихтовки) металла и окраски поврежденной детали, стоимость которого по состоянию на 30 августа 2020 года составляет 13600 рублей. Замена детали на новые не предусмотрена указанными Методическими рекомендациями.

Относительно выводов эксперта о том, что в случае, если для восстановления КТС и приведения его в техническое состояние, в котором оно было до повреждения, не требовалась ремонтная окраска левой задней двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем ремонта поврежденных деталей, без учета окраски, на 30 августа 2020 года составляет 2600 рублей, следует отметить, что поскольку Методическими рекомендациями не предусмотрен восстановительный ремонт без окраски поврежденных деталей, сумма в 2600 рублей, изложенная в выводах экспертизы, обоснованно не принята судом в качестве надлежащей и достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного противоправными действиями подсудимого.

В части многочисленных нарушений, допущенных по мнению защитника в ходе предварительного и судебного следствия, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, за исключением ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанное ходатайство, было отклонено судом в ходе судебного разбирательства, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания на л.д. 163 в томе № 2. Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом и требовали возврата настоящего уголовного дела прокурору, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Пураса А.В. не усматривается.

Решение мирового судьи о назначении осужденному Бубняку В.Ю. наказания в виде штрафа в определённой денежной сумме в размере 10000 рублей, является правильным, основанным на законе и в приговоре достаточно мотивировано. В частности, при назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме установил и учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание Бубняка В.Ю. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного и его имущественном положении. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами послужило основанием, для назначения ему наказания в виде штрафа, в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Бубняку В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 25 ноября 2021 года в отношении Бубняка В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Бубняка В. Ю. – адвоката Пураса А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: