Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Булганиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка . . . в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от . . ., которым уголовное дело в отношении

Коршуновой М.С., - - - не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка . . . в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от . . . уголовное дело в отношении Коршуновой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булганина О.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона, просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку Коршунова М.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, ее социально-криминологическая характеристика свидетельствует о том, что совершение ею очередного преступления не является случайным эпизодом ее жизни, Коршунова М.С. на путь исправления не встала, в связи с чем несет опасность для общества.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бестаев Д.Н. указанное выше апелляционное представление поддержал, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обвиняемая Коршунова М.С. и потерпевший Г.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку оснований для признания участия данных лиц в судебном заседании необходимым не имеется, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от . . . "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Как следует из постановления дознавателя ОД МВД России по Смоленскому району от . . ., Г.И.А. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу (л.д.34-35).

Заявлением Г.И.А. от . . . (л.д.211), адресованным мировому судье, подтвержден факт его примирения с Коршуновой М.С., а также возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие у него каких либо претензий к обвиняемой и желание прекратить уголовное дело в связи с примирением, что подтверждается также распиской о получении Г.И.А. от Коршуновой М.С. 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления (л.д.80).

Согласно материалов дела, Коршунова М.С. ранее была осуждена в несовершеннолетнем возрасте (. . .), однако судимость была погашена в установленном законом порядке, дважды привлекалась к уголовной ответственности, уголовное дело прекращалось судами за примирением сторон . . . и . . ..

Государственный обвинитель в апелляционном представлении фактически сослался лишь на факты ранее неоднократного привлечения Коршуновой М.С. к уголовной ответственности, и сделал на основании этого выводы относительно социально-криминологической характеристики обвиняемой, однако данные обстоятельства сами по себе не могли быть приняты мировым судом во внимание в силу требований закона, каких-либо других обстоятельств, которые бы не были учтены мировым судьей при принятии решения, и которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность, в представлении не указано.

Учитывая изложенное, а также то, что Коршунова М.С. юридически не судима, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 100, 151, 153), с учетом заявления потерпевшего Г.И.А. о его примирении с Коршуновой М.С., отсутствии к ней каких-либо претензий и желание прекратить в отношении нее уголовное дело, мировой судья обоснованно посчитал факт примирения потерпевшего и обвиняемой, а также заглаживания последней причиненного потерпевшему вреда, состоявшимися, в связи с чем на законных основаниях прекратил уголовное дело в отношении Коршуновой М.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. При этом учтено, что каких либо ограничений в возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, то есть не имеющего судимости, указанные выше нормы УПК РФ не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка . . . в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от . . ., апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка . . . в МО «Смоленский район» Смоленской области от . . . оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Булганиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Лебедев