Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 16.01.1982 г.рожд., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 о возвращении осужденному ходатайства о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу,

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с допущенным нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором Приморского районного Санкт-Петербурга от 26.09.2011, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, которое мотивировано тем, что учреждение ФКУ СИЗО № 1 УСИН России по СПб и ЛО не находится на территории судебного участка № 54 Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были выполнены требования ст.ст.34, 227 УПК РФ для определения подсудности поступившего материала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Однако мировой судья, обоснованно установив, что поступившее к нему ходатайство осужденного не подсудно судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, вопрос о направлении поступившего ходатайства в соответствии с указанными выше положениями ст.34 УПК РФ не разрешил, а возвратил его осужденному, не указывая при этом на какие-либо недостатки поданного ходатайства, препятствующие его рассмотрению и подлежащие устранению заявителем.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, привели к нарушению конституционного права лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера, на судебную защиту, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При принятии решения суд учитывает также, что в соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом, независимо от подсудности уголовного дела. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (в редакции от 17.11.2015г.) ходатайства осужденных, временно переведенных в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с их привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежат направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Учитывая, что согласно поступившим сведениям ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО на основании постановлений, вынесенных в порядке ст.77.1 УИК РФ, и местом отбытия наказания осужденного ФИО2 является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (<...>), суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение и полагает необходимым направить указанное ходатайство для рассмотрения по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 о возвращении осужденному ФИО2 ходатайства о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу – отменить.

Направить ходатайство ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, для рассмотрения по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий