Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы на приговор без рассмотрения, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 14 сентября 2017 г., которым

ФИО1,родившийся <данные изъяты> судимый:

- 06.04.2016 мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана по ст. 264.1, ст. 71, ст. 70 УК РФ к приговору от 06.04.2016 к лишению свободы на срок 4 месяца 22 дня, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

Освобожден из мест лишения свободы КП-31 03.02.2017г. по отбытии срока, (по состоянию на 14.09.2017г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто частично, не отбытый срок составляет 2 года 4 месяца 19 дней),

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 13.09.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, осужденного и защитника – адвоката Белецкой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что в описательно- мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указано в чем ФИО1 обвиняется при этом суд не указал обстоятельства деяния, в котором ФИО1 обвиняется и признан судом виновным. Следовательно, приговор не отвечает требованиям законодательства и не является законным, обоснованным и справедливым, поскольку не позволяет определить фактические обстоятельства происшествия, высказаться о правильности юридической оценки действий осужденного, а также справедливости назначенного наказания. На основании изложенного просит суд в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить приговор и направить его на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы на приговор без рассмотрения осужденный ФИО1 указал о несогласии с данным решением суда, мотивировав тем, что имеется подлог документов и фактически приговор ему не вручался, в связи с чем просит восстановить ему срок обжалования приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о законности обоснованности постановления, а доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы на приговор без рассмотрения оставить без изменения, т.к. законно и обосновано.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и представления поддержал просил суд обжалуемые приговор и постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Белецкая Н.В.поддержала жалобу и представление. Просила приговор и постановление отменить.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Б.С.СБ. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке(л.д. 118-119,120,134-139).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность зауправление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал на обстоятельства, при которых ФИО1 обвиняется, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к правосудному - то есть законному, обоснованному и справедливому - решению по делу, поскольку не позволяет определить фактические обстоятельства происшествия, высказаться о правильности юридической оценки действий осужденного, а также справедливости назначенного наказания.

Таким образом, при постановлении приговора суд первой инстанции допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

В связи с отменой постановленного в отношении ФИО1 приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по процессуальным основаниям, а уголовное дело направлению для нового судебного разбирательства в порядке п. 4 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов настоящей апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы на приговор без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы оставить без рассмотрении, поскольку отменено итоговое решение по делу.

В силу ст. 255 УПК, п. 9 ч.3 ст. 38928 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 предъявленное ему обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок не более двух лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможно освободить его из-под стражи в зале суда и в соответствии со ст. 97, 98, 255 УПК РФ изменить меру пресечения с заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 14 сентября 2017 г.в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Белецкой Н.В. по назначению в сумме 1760 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Коробка