Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Терентьеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району к Терентьеву А.Е. о возмещении причиненного ущерба.

С Терентьева А.Е. взыскано в пользу Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 661 рубль 25 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.Е., не согласившись с приговором суда, просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, принят с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, имеются противоречия в показаниях свидетелей: ФИО3 и ФИО10. Выводы суда о виновности Терентьева А.Е. противоречат фактически установленным обстоятельствам. Факт <данные изъяты> хищения чужого имущества ФИО1 ничем не подтвержден. ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району является ненадлежащим потерпевшим. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, заведующей складом АТХ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о том, что все запасные части, фактически со склада получены ФИО3.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный ФИО1 не мог на законных основаниях, используя свое служебное положение, получить в АТХ ГУ МВД России по Краснодарскому краю запасные части, в том числе, и генератор на автомобиль <данные изъяты>, и, соответственно, доставить его в распоряжение собственника, и затем, похитить на территории Приморско-Ахтарского района.

Осужденный Терентьев А.Е. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия.

Стороной обвинения не представлено сведений о стоимости генератора.

Возражений на апелляционную жалобу подано не было.

В судебном заседании осужденный Терентьев А.Е. и его защитник – адвокат Всяких Д.В. апелляционную жалобу поддержали и просили суду ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и оправдать Терентьева А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дельянов Г.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал и просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Е. – без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей: ФИО3, ФИО10, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим без изменения по следующим основаниям.

Доводы суда о виновности Терентьева А.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Терентьева А.Е., собраны с соблюдения ст.ст. 73,74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не возникает.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, представителя потерпевшего и всех свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно был признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвиняемым в исходе дела в отношении Терентьева А.Е. суду не представлено.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения наряду с показаниями представителя потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а также подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Терентьева А.Е. вопреки доводам его апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Терентьева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Терентьева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Терентьевым А.Е. кражи подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Свидетели ФИО3 и ФИО10 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия; непредоставлении стороной обвинения сведений о стоимости генератора, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного Терентьева А.Е. и выдвинутые стороной защиты аргументы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают доводы стороны обвинения о наличии в действиях Терентьева А.Е. состава инкриминируемого преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Терентьева А.Е.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Терентьева А.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований к отмене приговора апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Терентьева А.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего – Земляковой З.Х., свидетлей: ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому изъяты бухгалтерские документы, результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому изъяты документы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. установлен генератор <данные изъяты>, протоколами очных ставок между Терентьевым А.Е. и свидетелем ФИО2 (<данные изъяты> ), между Терентьевым А.Е. и свидетелем ФИО10 (л.д.<данные изъяты> ), между Терентьевым А.Е. и ФИО3 (л.д. <данные изъяты> ), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> ), согласно которому изъят автомобильный генератор <данные изъяты>, установленный на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ), согласно которому в гараже, у Терентьева А.Е. имущества, состоящего на балансе ОМВД России по <адрес>, не обнаружено, протоколом осмотра предметов (л.д.<данные изъяты> в ходе которого осматриваются изъятые документы, путевым листом, подтверждающим поездку Терентьева А.Е. из <адрес> в <адрес> и обратно (л.л.<данные изъяты> ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> ), согласно которому осуществлен выезд ФИО10 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ. и актом установки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> подтверждающие установку и списание генератора на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, накладной протоколом на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>, подтверждающий о передаче на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для ремонта генератора, актом о списания № от ДД.ММ.ГГГГ. генератора (л.д.<данные изъяты> подтверждающий списание генератора на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлением о признании вещественными доказательствами бухгалтерских документов и генератора <данные изъяты> (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов документов (л.д.<данные изъяты>), среди которых осматривается и прослушивается диск №№ с записями телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеются аудиозаписи переговоров ФИО1 с ФИО3, ФИО24, ФИО16: аудиофайлы «<данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>), согласно которому признаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств документы об оперативно-розыскной деятельности, а также оптический носитель (компакт-диск БУБ -К №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> ), согласно которому <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.<данные изъяты> ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. разрешено Терентьеву А.Е. выехать по маршруту: Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району-<адрес> договором о полной материальной ответственности между ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району и ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> ), выпиской из книги учета выдачи и приема вооружений боеприпасов, специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны (л.д. <данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было получено оружие, выпиской из Книги постовых ведомостей (л.д.<данные изъяты>), согласно которой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. с 9 часов до 18 часов был в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах в Приморско-Ахтарском районе, рапортами ФИО2, ФИО10, ФИО3. ФИО25 (л.д. <данные изъяты> выпиской из ИС ФИС ГИБДД-М на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д<данные изъяты> бухгалтерскими документами из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району (л.д. 91-95 т.4) на получение запчастей ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерскими документами, которые явились основанием для постановки на баланс запчастей, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> исследованной аудиозаписью на диске БУБ-К, перенесенной с оптического носителя компакт-диск №, материалами проверки КРСП № явки с повинной ФИО24

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осужденного Терентьева А.Е., суд апелляционной инстанции полагает его доводы об отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельными.

Согласно установленным следствием и судом обстоятельствам, Терентьев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение, фактически получил в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», по адресу: <адрес>. 28. запасные части на служебный автотранспорт ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, в том числе запасную часть на служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> — генератор «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые перевез и хранил в гараже, находящемся в его пользовании, и расположенном на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленной Терентьевым А.Е. накладной па отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ. полученной им в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» запасная часть - генератор «№», была поставлена на баланс ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, Терентьев А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району и желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в гараже, расположенном на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, безвозмездно похитил запасную часть - генератор «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Терентьев А.Е. с целью сокрытия следов совершенного им преступления, предоставил в бухгалтерию ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району акт дефектовки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, накладную б/н на отпуск материалов на сторону, содержащие недостоверные сведения, которые послужили основанием для списания ДД.ММ.ГГГГ запасной части - генератора «№»с баланса указанного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на совершение Терентьевым А.Е. кражи с использованием служебного положения.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться и распорядиться по-своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с конкретной целью иным образом).

Терентьев А.Е. получил генератор, стоимостью <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ и хранил его у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия кражи, он предоставил в бухгалтерию ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району накладную на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», запасная часть – генератор «№» была поставлена на баланс ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. Следовательно, в это время Терентьев А.Е. имел реальную возможность пользоваться изъятым им имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению; то есть, кража была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу влечет освобождение от назначенного наказания.

Терентьев А.Е. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (с. 2 ст. 15 УК РФ), срок давности привлечения Терентьева А.Е. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Терентьева А.Е. следует освободить от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева А.Е. изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на «использование своего служебного положения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить осужденного Терентьева А.Е. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района в виде <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: