Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А. и апелляционной жалобе защитника Нурыевой Т.Р - адвоката Ронгинского Д.Л на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Нурыевой Т. Р., родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за малозначительностью и отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Нурыева Т.Р. обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Нурыева Т.Р, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, прибывших на территорию Российской Федерации, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение Федерального закона №109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч.1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает, либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляет трудовую деятельность, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, 27.03.2019 года, примерно в 15.00 часов, находясь в отделении почтовой связи Иловля № 1 АО «Почта России» УФПС Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, в заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, внесла не достоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении граждан республики Туркменистан: Х. О.№ года рождения, Х. Давлетмырата, № года рождения, отразив факт их постоянного пребывания, на территории РФ сроком на 90 суток в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Колоцкий, ул. Продольная, д.44, которое принадлежит ей на праве наследства. Указанные уведомления Нурыева Т.Р. заверила своей личной подписью и, согласно пункту 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2016 №907), направила их почтовой связью в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 43, при этом Нурыева Т.Р. достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение им не предоставлялось. В отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с 27.03.2019 была произведена постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан республики Туркменистан Х. О.№ года рождения и Х. Давлетмырата, № года рождения в жилом помещении в РФ, расположенном по адресу, указанному в уведомлении. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Нурыева Т.Р. нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым, осуществила фиктивную постановку вышеуказанных иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации, лишив сотрудников отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль, за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года уголовное дело по обвинению Нурыевой Т.Р в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку заключение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области о малозначительности совершенного преступления не соответствует материалам уголовного дела и фактически установленным обстоятельствам, а сделанный вывод основан на неподтвержденных фактах. В частности в судебном заседании не подтверждено, что Нурыева Т.Р предоставила данное домовладение для двух граждан республики Туркменистан, не нашло своего объективного подтверждения и вывод суда о том, что Нурыева Т.Р осуществляла контроль за передвижением данных граждан, а также постоянно проводила с ними время. При вынесении решения судом в нарушении положения ч.2 ст.14 УК РФ не учтено отношения Нурыевой Н.Р с лицами, которых последняя поставила на учет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года отменить, уголовное дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе – защитник Ронгинский Д.Л полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года подлежащим отмене и вынесении в отношении Нурыевой Т.Р оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., т.е за отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иловлинского района Волгоградской области Солохин А.Н просил постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности Нурыева Т.Р и её защитник адвокат Ронгинский Д.Л в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор., за отсутствием в действиях Нурыевой Т.Р признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (постановления) этим требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в том числе требование достоверности сведений, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации. Диспозиция статьи 322.3 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" При правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе, за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которыми, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности и уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Освобождая Нурыеву Т.Р от уголовной ответственности за малозначительностью и отсутствием в деянии состава преступления, в суде первой инстанции не подтверждено, что Нурыева Т.Р предоставила данное домовладение для двух граждан республики Туркменистан и то что Нурыева Т.Р осуществляла контроль за передвижением данных граждан, а также постоянно проводила с ними время. При вынесении решения судом первой инстанции в нарушении положения ч.2 ст.14 УК РФ не учтено отношения Нурыевой Н.Р с лицами, которых последняя поставила на учет.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ содержат определенный перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, к которым малозначительность не отнесена, так как, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому ссылка суда первой инстанции в постановлении на прекращение уголовного дела в отношении Нурыевой Т.Р по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не отвечает требованиям закона.

Так же суду первой инстанции надлежало было обсудить вопрос о возможности признания деяния Нурыевой Т.Р малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности Нурыевой Т.Р., отсутствие реальных общественно опасных последствий в форме причиненного вреда от её действий для общества и государства или его угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Ронгинский Д.Л полагает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года подлежащим отмене и вынесении в отношении Нурыевой Т.Р оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., т.е за отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает требования защитника Ронгинского Д.Л о вынесении оправдательного приговора в отношении Нурыевой Т.Р на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ., т.е за отсутствием в её действиях признака состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, преждевременными поскольку выводы мирового судьи о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, суд считает удовлетворить требования защитника Ронгинского Д.Л в части отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года, в остальной части требований отказать.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшие на исход дела, и согласно ст. 389.15 УПК РФ, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Нурыевой Т.Р подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А, удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ронгинского Д.Л., удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении

Нурыевой Т. Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, передав его, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области Бородиной М.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Пичугин

Справка: Нурыева Т.Р под стражей не содержится.