Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 26 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении

Жирнова П.В., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшей доводы представления, подсудимого и защитника – адвоката Князева Е.Г., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 26 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Жирнова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Абакана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения органом следствия и дознания сроков расследования уголовного дела. По мнению суда часть- следственных действий, а также составление обвинительного заключения проведены за сроками предварительного расследования, что не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом. Однако,апелляторполагает, что данное решение суда не мотивировано, поскольку в постановлении судом не указано, на какой стадии расследования уголовного дела и какие допущены нарушения сроков расследования. Имеется только ссылка на ходатайство защитника о признании всех доказательств, полученных после 5 января 2018 года в рамках указанного уголовного дела недопустимыми, в связи с тем, что был нарушен срок предварительного следствия. При этом защитник указывает, что поскольку была допущена ошибка в сроке дознания, то это повлекло нарушение продления сроков предварительного следствия до 7 месяцев. В самом ходатайстве защитник обращает внимание, на то, что предельный срок дознания закончился не 8 января 2018 г., а 5 января 2018 г. исходя из того, что 20 октября 2017г. срок дознания продлен на 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, т.е. до 4 ноября 2017 г. и на 1 декабря 2017 года, с учетом нахождения уголовного дела у прокурора, срок дознания составил 4 месяца 25 суток.Вместе с тем, защитником при подаче ходатайства не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21,22 и 24-29 УПК РФ с изъятием, предусмотренном главой 32 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ (глава 22 УПК РФ) в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Изучением материалов уголовного дела установлено, что 01.11.2017 настоящее уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору города. Следовательно, срок дознания составил 4 месяца 12 суток, а не как утверждает сторона зашиты - 4 месяца 15 суток.11.11.2017 уголовное дело заместителем прокурора возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания с установлением срока 10 суток, 21.11.2017 дознавателем уголовное дело принято к производству.01 декабря 2017 г. срок дознания продлен на 18 суток, до 5 месяцев 10 суток, т.е. по 19.12.2017.15 декабря 2017г. срок дознания продлен на 20 суток, всего до 6 месяцев, т.е. по 08.01.2018.Таким образом, по уголовному делу срок дознания исчислен верно.В дальнейшем срок предварительного следствия по уголовному делу до 8 месяцев, т.е. по 08.03.2018 продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальником СУ МВД по РХ.07.03.2018 уголовное дело поступило прокурору города для решения вопроса, предусмотренного ст. 221 УПК РФ. 19 марта 2018 г. уголовное дело надзирающим прокурором возвращено следователю для производства дополнительного расследования.29.03.2018 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по.г. Абакана возобновлено предварительное следствие, установлен срок на 1 месяц, всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. по 29.04.2018, нарушение которого следователем при расследовании уголовного дела не допущено, расследование уголовного дела окончено 17.04.2018.17.04.2018 уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору г. Абакана для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.27.04.2018 по уголовному прокурором г. Абакана утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного просит суд в связи с отсутствием нарушений в ходе расследования уголовного дела и составлении обвинительного заключения отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 26 июня 2018 г. отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Обвиняемый Жирнов П.В., его защитник – адвокат Князев Е.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили суд постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Абакана РХ от 26.06.2018 г. о возврате прокурору г. Абаканауголовного дела в отношении Жирнова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения препятствий его рассмотрения судом, не отвечает предъявляемым требованиям.

Рассматривая доводы апелляционногопредставления в части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции приведено указание о том, что от адвоката поступило ходатайство о признании доказательств по настоящему уголовному делу, полученных после 05 января 2018 года, недопустимыми и исключении их из числа доказательств, поскольку сроки дознания были нарушены и рассмотрев данное ходатайство судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Указанные в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о допущенных на досудебной стадии нарушениях норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела.

При этом суд вообще не указал в постановлении, какие положения УПК РФ, а также права участников уголовного судопроизводства были нарушены при составлении обвинительного заключения по данному делу, и фактически, не исследовав документы о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, поставил под сомнение допустимость доказательств по делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседаниюв тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 26 июня 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору г. Абаканадля устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Жирнова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Неткачевой Е.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Жирнова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленномглавой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Коробка