Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Генерального директора ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1 на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1 о признании действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по <адрес> РД при проведении проверки по заявлению представителя ООО «Каскад», ООО «Регион Юг», ООО «Завод минеральных вод Мевер», незаконными.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Мурадова С.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что <дата> представитель ООО «Каскад», ООО «Регион Юг», ООО «Завод минеральных вод «Мевер» обратился в Управление МВД России по городу Новороссийск с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ ФИО2 По результатам проверки материал был направлен в ОМВД России по <адрес> по подследственности.

<дата> заявитель обратился в ОМВД России по <адрес> РД с заявлением о предоставлении сведений о принятом процессуальном решении по заявлению о совершенном преступлении.

По настоящее время, в нарушение установленных процессуальным законодательством сроков, в адрес заявителя не поступила информация о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> производство по жалобе генерального директора ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает что, суд, посчитав представленное заместителем прокурора в судебном заседании Представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, является основанием для прекращения производства по жалобе, со ссылкой на п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» прекратил производство по жалобе. Между тем в п.7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняется порядок и основания возвращения жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и противоречит положениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Основания для прекращения производства по жалобе разъясняются в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» есть только 2 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе: первый случай указан в абз.2 п. 8 Постановления, который гласит, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Т.е. суду следует установить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Таким образом, основанием для прекращения производства по жалобе является удовлетворение жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Второй случай указан в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, который гласит, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. При этом жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ либо руководителю следственного органа заявителем не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены, а представленное в материалы дела Представление заместителя прокурора <адрес>Велимурадова М.М. не является основанием для прекращения производства по жалобе, а является доказательством незаконности бездействий сотрудников ОМВД России по <адрес> и соответственно основанием для удовлетворения жалобы судом.

Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, заместитель прокурора <адрес> РД Велимурадов М.М. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, просит постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержанию исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Из представленного материала усматривается, что <дата> заявитель ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений о принятом процессуальном решении по заявлению о совершенном преступлении.

В нарушение установленных процессуальным законодательством сроков в адрес заявителя не поступила информация о решении принятом по результатам рассмотрения заявления.

Просит признать действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению представителя ООО «Каскад», ООО «Регион Юг», ООО «Завод минеральных вод Мевер» незаконными и вынести в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании прокурором была представлена копия представления прокурора об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки по заявлению представителя ООО «Каскад», 000 «Регион Юг», 000 «Завод минеральных вод «Мевер».

На основании представленного прокурором представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со ссылкой на разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» - «в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней».

С учетом изложенного Постановлением суда от <дата> производство по жалобе было прекращено.

Как усматривается из материалов, Заместителем прокурора Сулейман –<адрес> РД <дата> за № внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства начальнику отдела МВД России по <адрес>.

Однако ко времени рассмотрения жалобы с судебном заседании основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица не отпали, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, ошибочно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Согласно представленным материалам по жалобе, судом при принятии решения осталось не выясненным поступление заявителю информации о принятом по результатам рассмотрении заявления решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неполно исследованы материалы дела, послужившие основанием для вынесения указанного решения.

Постановление, вынесенное с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч.4 с т.7, ст.125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства, проверить обоснованность требований и достоверность представленных сторонами материалов, в том числе доводы, изложенные в жалобе и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1 о признании действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по заявлению представителя ООО «Каскад», ООО «Регион Юг», ООО «Завод минеральных вод «Мевер», незаконными - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Завод минеральных вод «Мевер» ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: