Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. в защиту интересов подозреваемого Киктев В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киктев В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатому, на иждивении имеющему двух несовершеннолетних детей: К.Т.Я., 2009 года рождения, К.С.Я, 2006 года рождения, не работающему, являющемуся пенсионером, невоеннообязанному, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока стражи с ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Вертакова Ю.А. в защиту подозреваемого Киктев В.В.; выступления: адвоката Вертакова Ю.А., и подозреваемого Киктев В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника; прокурора Максимова Р.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Киктев В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, когда он в период времени с начала августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с П.С.П., П.М.А., ФИО7, ФИО9, ФИО8, Г.С.А., К.А.А., ФИО12 и иными неустановленными лицами, находясь на полях, обрабатываемых ЗАО АФ «Рыльская» и расположенных вблизи населенного пункта <адрес>, совершил тайное хищение азотно-фосфорного концентрированного растворимого удобрения «Аммофос 12:52 (биг-бег) и минерального удобрения «Хлористый калий гранулированный (биг-бег), принадлежащих ЗАО Агрофирма «Рыльская», с которыми скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив ЗАО Агрофирма «Рыльская» материальный ущерб на сумму 2 947 014,54 руб., что составляет особо крупный размер.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Рыльский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО8, Г.С.А., К.А.А., ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО13 предварительное расследование по уголовному делу поручено следственной группе в составе: начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по <адрес> - Овчинникова А.С., старшего следователя отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по <адрес> - ФИО14, старшего следователя СО МО МВД России «Рыльский» - ФИО15, следователей СО МО МВД России «Рыльский» - ФИО16, К.М.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. Киктев В.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Овчинников А.С. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> Леоновой Е.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Киктев В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что Киктев В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и, находясь на свободе, Киктев В.В. с целью избежать уголовного преследования может скрыться от органа предварительного следствия, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, данные которых ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении Киктев В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вертаков Ю.А. выражаетнесогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда не имелось оснований для избрания Киктев В.В. наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд, вопреки разъяснениям, изложенным в названном Постановлении, не проверил обоснованность подозрений в причастности Киктев В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

По мнению автора жалобы, подозрения в причастности Киктев В.В. к инкриминируемому преступлению необоснованны, поскольку представленными материалами не подтверждается объем и стоимость якобы похищенного, имеются основания полагать, что была совершена растрата чужого имущества, что в соучастии с кем бы то ни было не может являться кражей, не опровергнута позиция Киктев В.В. об его отсутствии в месте совершения преступления.

Указывает, что выводы суда о том, что Киктев В.В. может воспрепятствовать органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств по делу, скрыться от органов следствия и суда, основаны только на тяжести инкриминируемого ему преступления и предоставленной органом следствия информации о склонении подозреваемых к даче заведомо ложных показаний, однако в материалах дела отсутствуют показания подозреваемых ФИО8, Г.С.А., К.А.А. и ФИО12, которых Киктев В.В. якобы склонял к даче заведомо ложных показаний.

Считает, что суд не привел в своем постановлении мотивов невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, хотя сторона защиты обосновала возможность избрания в отношении Киктев В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста сведениями о его месте жительства, наличии семьи, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, состоянии его собственного здоровья, положительными характеристиками по месту жительства.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав Киктев В.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Вертаков Ю.А. и подозреваемый Киктев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Киктев В.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Киктев В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 73 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Киктев В.В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения Киктев В.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего ЗАО АФ «Рыльская» Б.С.Н., подозреваемых ФИО9, П.С.П., протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании Киктев В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что Киктев В.В. может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы, но и данных о его личности.

Исходя на конкретных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый Киктев В.В. совместно с ФИО7, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, пытался склонить подозреваемых ФИО9, ФИО8, Г.С.А., К.А.А. и ФИО12 к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, давая им указания исключить их из числа лиц, совершивших хищение минеральных удобрений, принадлежащих ЗАО Агрофирма «Рыльская», суд правильно указал в оспариваемом постановлении, что велико опасение того, что Киктев В.В. будет угрожать свидетелям, место жительства которых ему известно, уничтожит доказательства, а с учетом того, что место нахождения других возможных соучастников преступления и части похищенного имущества до настоящего времени не установлено, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Киктев В.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Киктев В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Киктев В.В. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Киктев В.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности подозреваемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Киктев В.В. под стражей, не установлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Киктев В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий подозреваемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Киктев В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 дней по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вертакова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым Киктев В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому Киктев В.В. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>