Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <.> в интересах на ФИО2 постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> которым, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) ФИО2 о признании постановления следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7, о возбуждении уголовного дела № от <дата>, незаконным (необоснованным) в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, и возложении на руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» обязанности отменить это постановление в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитника обвиняемого - адвоката ФИО1 и заявителя - обвиняемого ФИО2, просившие постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении их жалобы, мнение прокурора ФИО6, просивший оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела, и просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7, незаконным (необоснованным) в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, и обязать руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» отменить незаконное (необоснованное) постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 При этом она указывает, что следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта участкового уполномоченного полиции МО «Кизилюртовский» ФИО8 от <дата>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 Согласно этого постановления <дата>ФИО2 с целью хищения чужого имущества произвел несанкционированную врезку в тело внутрисельского газопровода путем установления металлического штуцера диаметром 15 мм., куда подсоединил резиновый трубопровод и провел в котельную принадлежащего ему коммерческого магазина «Сантехника», расположенного по <адрес>нина <адрес> РД. Также установил в помещении магазина газопотребляющее оборудование, а именно не- сертифицированный котел, который подключил к трубопроводу, отведенному от внутрисельского газопровода путем несанкционированной врезки, и начал незаконно потреблять принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» природный газ, причинив последнему по состоянию на <дата> ущерб на сумму 5 482 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, просит отменить постановление суда и вынести новое постановление. Указывает, что суд не дал никакой оценки представленной защитой копии справки главы МО СП «<адрес>» от <дата> о владельцах торговых объектов, расположенных в <адрес>, где находится и магазин «Сантехника». В этой справке перечислены 8 владельцев расположенных там магазинов и среди этих владельцев ФИО2 не значится. Эта справка является копией справки, выданной главой МО СП «<адрес>» по запросу следователя и имеющейся в уголовном деле, о чем подтвердил следователь ФИО12, но суду сам эту справку так и не представил.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, тщательно исследовав материалы доследственной проверки, не дал никакой оценки и тому обстоятельству, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 постановлением следователя от <дата>, однако при прокурорской проверке обоснованности возбуждения уголовного дела было вынесено постановление о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата>, а затем заместителем Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО9<дата> отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с дачей ряда указаний следователю для устранения недостатков доследственной проверки.

Не выполнив ни одного из этих указаний было вынесено новое постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в чем следователь ФИО7 вынужден был признаться в суде ввиду отсутствия каких-либо материалов доследственной проверки в уголовном деле между постановлением от <дата> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и новым постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлен, что следователем при вынесении постановления, которое обжаловано, соблюден порядок вынесения оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, следователь вынесший постановление, является уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, который обладал необходимыми полномочиями, в постановлении приведены поводы и основание к возбуждению уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и материал проверки, из которых следователь усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, и оно подписано следователем.

Довод защиты о том, что по делу прокурором признано недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>, о том, что обвиняемый, то есть его подзащитный не находился на месте совершения преступления, то есть <дата> и это подтверждается распечаткой с его номера телефона информации о его месте нахождения, не могут быть приняты судом как основание для отмены постановления суда первой инстанции и вынесении постановления об удовлетворении ее ходатайства. поскольку, в силу требований закона, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Довод защиты, что следователем после отмены его предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела не выполнены недостатки указанные прокурором, не могут служит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании тщательно исследованы материалы уголовного дела послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и при этом не установлены основания для признания незаконным постановления следователя, вынесенное вновь, о возбуждении уголовного дела.

Все доводы защиты в суде первой инстанции были предметом проверки и им в постановлении суда дана надлежащая мотивированная оценка.

Таким образом, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7, о возбуждении уголовного дела № от <дата>, незаконным (необоснованным) в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, и возложении на руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» обязанности отменить это постановление в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: