Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Раджабове Г.Ф., с участием прокурора Султанова С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>Султанова С.Р. на постановление судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандова Н.М. от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката Керимова Р.С. в интересах Султановой К.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, вынесенное следователем по ОВД Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан Омаровым Г.М.-А., прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Султанова С.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель - адвокат Керимов Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Султановой К.М. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, вынесенное следователем по ОВД Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан Омаровым Г.М.-А., прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела в отношении Султановой К.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, следователем нарушены требования закона, не предоставлены достаточные данные для возбуждения уголовного дела, искажены фактические обстоятельства, подтверждающие непричастность Султановой К.М. к совершению инкриминируемого преступления.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства: следователем не указан законный повод и основания к возбуждению уголовного дела, а также из представленных материалов неясно, на чем основаны выводы следователя о подложности представленных в ГИБДД документов и утверждение о том, что Султанова К.М. заведомо знала об их подложности и умышленно осуществляла регистрационные действия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>Султанов С.Р. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что для возбуждения уголовного дела в отношении Султановой К.М. имелись повод и основания, суд, в нарушении уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы вышел за пределы своей компетенции, затронув вопросы, оценка которым должна быть дана в ходе предварительного следствия, но ни на стадии возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Керимов Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.5 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, мотивировал свое решение тем, что при совершении регистрационных действий с автомобилями проверка документов, автомобилей и т.д. осуществляется не одним сотрудником, следовательно, необходимо решать вопрос о дифференциации ответственности должностных лиц ГИБДД, а также указал, что неясно, на чем основаны выводы следователя о подложности представленных в ГИБДД документов и утверждение о том, что Султанова К.М. заведомо знала об их подложности и умышленно осуществляла регистрационные действия.

Вместе с тем, такой вывод не основан на уголовно - процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя являются существенными, повлиявшими на исход принятия судебного решения.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Султановой К.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, от <дата>.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, при проведении проверки по сообщению о преступлении и вынесении постановления, требования ст. ст. 144, 146, 151 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно - процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется,

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании рапорта должностного лица 19 отдела «Кавказ» РУСБ ГУСБ МВД России об обнаружении признаков преступления. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, копия постановления направлена прокурору Республики Дагестан, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Другие обстоятельства, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросами квалификации, не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении данной жалобы адвоката Керимов Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционного представления, отменяя обжалуемое постановление суда первой инстанции, приходит к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, которым в отношении Султановой К.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>Султанова С.Р. - удовлетворить.

Постановление судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандова Н.М. от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката Керимова Р.С. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, вынесенное следователем по ОВД Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан Омаровым Г.М.-А., прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан - отменить.

Признать законным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, вынесенное следователем по ОВД Хасавюртовского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Дагестан Омаровым Г.М.-А., прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: