Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, КУСП №, №.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с судебным решением, ссылается на выводы суда, изложенные в постановлении, и просит постановление суда отменить, а материалы направить на дополнительное расследование.

Указывает о том, что суд трижды откладывал рассмотрение его жалобы и он ни разу не вызывался, в принятии документов по сети Интернет ему неоднократно было отказано, в связи с чем он не имел возможности участвовать в подготовке дела и рассмотрении его жалобы.

Также считает вмешательство заместителя районного прокурора в ход рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в суде необоснованным и незаконным.

Отмечает, что в представленных в полицию материалах содержатся документальные доказательства того, что на обслуживаемой территории, в обстоятельствах происшедших с ним, он оказался потерпевшим, есть событие преступления, пострадавший, подозреваемый, очевиден мотив преступления и имеются вещественные доказательства. Полиция в этой ситуации ограничилась доследственной проверкой и отказала в возбуждении уголовного дела. Считает, что его права и законные интересы нарушены, в том числе и вмешательством в судебный процесс заместителя прокурора района.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ОП № «Киевский» УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО7 незаконным и необоснованным, материалы направить на дополнительное расследование.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Прекращая производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления оперуполномоченного УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным материалам и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал заявителя о месте и времени судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как следует из представленных материалов дела, заявитель ФИО5 о дате, времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещался судом первой инстанции посредством телефонной связи <данные изъяты> Кроме того, в материалах дела на <данные изъяты> имеется заявление ФИО5 о том, что он настаивает на рассмотрении его жалобы без его участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, нарушений прав заявителя судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова