Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым жалоба председателя СПК им. Ю.ФИО4ФИО6 на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения председателя СПК им. Ю.Гаджакаева ФИО6, просившего постановление суд отменить и вынести новое решение с удовлетворением его жалобы, мнение прокурора ФИО2, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Председатель СПК им. Ю.ФИО4ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что его заявление рассмотрено поверхностно и не в полном объеме, следователь не проверил и не установил информацию, изложенную в газете «Черновик»: существовал ли совхоз «Марковский», что с ним стало, имелись ли у него земли, и на каком праве; является ли СПК им. Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский», перешли ли права на земли совхоза к СПК, сколько у него членов; занималось ли СПК им. Ю. Гаджакаева производством, платил ли кооператив налоги и почему он перестал их платить; имелись ли у СПК им. Ю.Гаджакаева виноградники и что с ними стало; имеются ли факты выделения земель СПК им. Ю.Гаджакаева другим лицам; не отражены существенные факты, установленные решениями судов, вступившими в законную силу, изложенными в газете «Черновик», и другими судебными актами. В обжалуемом постановлении не отражены представленные им справки Управления Росреестра по РД, сведения Управления ФНС РФ об уплате земельного налога СПК им Ю.Гаджакаева, копии карты совхоза «Марковский».

Постановлением Кумторкалинского районного суда от <дата> жалоба председателя СПК им. Ю.ФИО4 - ФИО6 на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление Кумторкалинского районного суда от <дата>, вынести новое судебное решение. Указывает, что суд оставил без внимания факт того, что проверка сообщения о преступлении с мая 2017 года не установила достоверность фактов, изложенных в сообщении о преступлении. А именно: существовал ли совхоз «Марковский», имелись ли у него земли, и на каком праве, является ли кооператив правопреемником совхоза «Марковский», перешли ли права на земли совхоза к кооперативу, сколько у него членов, какой вид права на землю имел кооператив и правомерно ли лишен он этого права, занимался ли кооператив производством, платил ли налоги и почему он перестал их платить, имелись ли у кооператива виноградники, имеются ли факты выделения земель кооператива другим лицам, отражены ли существенные факты, установленные решениям судов, вступивших в законную силу, изложенные в газете «Черновик».

Суд не дал оценку его заявлению, что проверка фактически не проведена, нарушены требования ст.ст.144,145 УПК РФ и Приказ МВД России от 29. 08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", отсутствуют документы, представленные им следователю, выводам следователя, который ссылается на решение Арбитражного суда РД по делу №А15-322/2014, но делает противоположный вывод.

Так, решением Арбитражного суда РД от 21.01.2015г. по делу №А15- 322/2014 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования кооператива (совхоза «Марковский») и самого СПК им. Ю. Гаджакаева на земельный участок путем отказа в порядке ст.53 ЗК РФ, в связи с чем судом не усмотрено принудительное прекращение права кооператива в порядке п.2 ст.45 ЗК РФ. Однако следователь противоречит себе же и бездоказательно утверждает, что у кооператива нет прав на землю и МО «Сельсовет Коркмаскалинский» законно распоряжается этими землями.

Права кооператива на земли защищены в соответствие со ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.216, 268, 305 ГК РФ в равной мере с правом собственности, в том числе и перед собственником этих земель МО «Сельсовет Коркмаскалинский». Так как государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (п. 9 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ»).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” постановляет, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.п.52

Суд не проверил в полном объеме изложенные в его жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда и необходимости его отмены с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд, отказывая удовлетворении жалобы заявителя, вопреки требованию ч.4 ст.7 УПК РФ, указал в постановлении только на то, что каких-либо сведений о несоблюдении следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия им решения без законных к тому оснований и без соблюдения требований ст.148 УПК РФ заявителем не приведено и судом таковых не установлено.

Другого обоснования, мотивировки, обжалованное постановление не содержит.

В постановлении не приведены письменные доказательства или материалы отказанного в возбуждении уголовного дела, которые согласно протоколу судебного заседания значатся исследованными судом. В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от <дата>, отказной материал в постановлении оценку не получили и в нем не приведены.

В протоколе судебного заседания указано, что судом исследован отказной материал КУПС №, однако в протоколе нет данных, какие именно документы, содержащиеся в отказном материале судом исследованы, копии документов отказного материала к данному материалу судом не приобщены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку исследованным судом доказательствам.

Таким образом, судом не дана оценка, фактически, полноте проведенной следователем проверке доводов заявителя о совершенном преступлении.

Доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, судом оценка в постановлении также не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы заявителя о принятии судом апелляционной инстанции нового решения, удовлетворены не могут быть.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, а жалобу – обоснованной в части необходимости его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22, 389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> об оставлении жалобы председателя СПК им. Ю.Гаджакаева - ФИО6 на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, без удовлетворения, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе председателя СПК им. Ю.Гаджакаева - ФИО6 на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: