Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 о признана незаконным постановления и.о. руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ С РФ по РД ФИО4 от <дата> о возврате уголовного дела для производств дополнительного следствия в части установления срока дополнительного расследования отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия в части установления срока дополнительного расследования до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 о признана незаконным постановления и.о. руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ С РФ по РД ФИО4 от <дата> о возврате уголовного дела для производств дополнительного следствия в части установления срока дополнительного расследования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО6 просит отменить постановление суда и рассмотреть мою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 по существу, указывает, что В качестве оснований для возврата данной жалобы суд указал:

Пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в котором указано, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, далее в тексте указывается, что не подлежит обжалование в судебном порядке решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

В этой части судебный акт, по меньшей мере, вызывает неясности, так как очевидно, что предметом поданной жалобы не являлись действия прокурора.

Также указано, что руководитель следственного органа является самостоятельным процессуальным лицом, который в рамках предоставленных ему ч 6. ст. 162 УПК РФ полномочий вправе продлевать срок таким образом, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного следствия о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

Также, по мнению судьи, обжалуемое решение должностного лица следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Полагает, что указанное постановление незаконно, необоснованно не соответствует обстоятельствам, изложенным в жалобе и имеющим место быть на самом деле УПК РФ, Конституции РФ, Постановлению Пленума, на которые ссылается судья, позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, а также Конвенции о правах и свободах человека.

Как легко убедиться, в поданной жалобе идет речь о системном нарушении допускаемым руководителем следственного органа со ссылкой на ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Одним из основных элементов закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту является право каждого в случаях спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу ст. 6-1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных УПК РФ, допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела. Указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4 ст. 162 УПК РФ). По делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В изъятие из этого правила, ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Вопрос о допустимости неоднократного продления сроков предварительного расследования уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Развивая, в том числе в Определениях от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№ правовую позицию, выраженную в Определениях от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

«Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.»

Федеральным законом от <дата> № 76-ФЗ часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации изложена в новой, ныне действующей редакции, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от обшей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию. Соответственно, федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, их заместителями, а свыше 12 месяцев - Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Так, установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в ситуации, когда имелись основания для приостановления предварительного следствия (статья 208 данного Кодекса), однако такие основания отпали; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором или руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (части первая и вторая статьи 211 данного Кодекса); руководителем следственного органа, прокурором или судом отменено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного Кодекса); производство по уголовному делу возобновляется ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (статьи 413 и 414 данного Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.

Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации (как в действующей, так и в предыдущей редакции) возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Частью четвертой статьи 6.1 УПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в пределах одного месяца - при том, что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата>№, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд - не является произвольным. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Как правильно приведено в своем постановлении судом первой инстанции, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выяснил, что в данном случае, в поданной адвокатом ФИО5 в интересах ФИО6 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление постановление и.о. руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ С РФ по РД ФИО4 от <дата> о возврате уголовного дела для производств дополнительного следствия в части установления срока дополнительного расследования отсутствует предмет обжалования.

В соответствии с п.3.1 указанного постановления Пленума не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, и которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст. 39 УПК РФ Руководитель следственного органа уполномочен:

-по п.2.1 отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

- по п.7 этой же статьи отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

-по п.11 возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

-по п.12 осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

При нарушении же разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебной стадии расследования дела лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться в соответствии с ч.2 ст.123 и ч.2.1 УПК Российской Федерации к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке и в сроки, установленные законом, с указанием в случае ее удовлетворения процессуальных действий, которые необходимо произвести.

При указанных обстоятельствах, применение руководителем органа следствия положений ч.2 ст.162 УПК РФ, согласно которому при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи, не может рассматриваться как, предоставляющее право на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ в суд, поскольку принятое решение не является актом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения руководителя следственного органа, вынесенного в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ относится к компетенции вышестоящего руководителя органа следствия и прокурора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.39, ст.123 и 124 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ по данному материалу, судом обоснованно отказано за отсутствием предмета обжалования, поэтому апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущие отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 о признана незаконным постановления и.о. руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ С РФ по РД ФИО4 от <дата> о возврате уголовного дела для производств дополнительного следствия в части установления срока дополнительного расследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: