Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоева С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 08 января 2022 года включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, также продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Павлов В.А. с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гоев С.П. в защиту обвиняемого ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считает егонеобоснованным по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтовозможная причастность ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется, следует из протокола допроса свидетеля ФИО4, ФИО3, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в документах, представленных суду первой инстанции следователем по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Павловым В.А.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса показал, что он не смог рассмотреть, какой конкретно автомобиль стоял впереди них, поэтому не мог назвать точно марку и модель автомобиля. Госномер данного автомобиля он также не разглядел.

Показания свидетеля ФИО3, а также протокол осмотра предметов от 11.05.2021г. подтверждают лишь то, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в указанное в протоколе осмотра время двигался первоначально в направлении <адрес>, затем в направлении <адрес>. Между тем сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО3 и протоколе осмотра предметов от 11.05.2021г. сами по себе не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Заключение эксперта от 17.05.2021г. № само по себе не свидетельствует о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку факт обнаружения на оплетке рулевого колеса биологического материала (крови), принадлежащей ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных в ходе производства предварительного следствия, а также с учетом обстоятельств, при которых производился осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, вызывает сомнения.

Кроме того, следователь по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Павлов В.А., обосновывая особую сложность уголовного дела, как одно из оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 указал на неочевидность для органа предварительного следствия совершения преступлений именно ФИО1

Суд первой инстанции, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, указал, чтоФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые носят повышенную общественную опасность, санкции за которые предусматривают наказание в виде реального лишения свободы на длительные сроки. ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, так как разведен, проживает один, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления от 19.12.2013г. № 4Д "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (с последующими изменениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

ФИО1 ранее пояснял, что после получения сообщения о необходимости явиться в ОМВД по Грязинскому району, добровольно туда приехал. Кроме того ФИО1 до момента задержания имел массу возможностей скрыться, однако этого не сделал.

Такие обстоятельства, как нахождение ФИО1 в разводе и проживание последнего не в зарегистрированном браке, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия.

Какие-либо иные обстоятельства, дающие основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют.

Вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку орудие совершения преступления, а также похищенное имущество Губиной JI.B. до настоящего времени не обнаружено, является необоснованным.

Органом предварительного расследования не представлены суду какие-либо фактические сведения, объективно подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, следовательно, вывод о том, что ФИО1 может уничтожить орудие совершения преступления и похищенное у Губиной JI.B. имущество, ни на чем не основан.

Тот факт, что орудие совершения преступления и похищенное у Губиной JI.B. имущество до настоящего времени не обнаружены, не свидетельствует о том, что данные предметы сокрыты именно ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Павлова В.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1обвиняется в совершении преступлений, которые носят повышенную общественную опасность, санкции за которые предусматривают наказание в виде реального лишения свободы на длительные сроки. ФИО1разведен, проживает один, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрытьсяот предварительного следствия, также может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку орудие совершения преступления и похищенное имущество ФИО2 до настоящего времени не обнаружены.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и согласуется с положениями п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновал необходимостью установления местонахождения похищенного имущества и орудия совершения преступления, установления местонахождения и допроса лиц, показания которых могут иметь существенное значение для предмета расследования данного уголовного дела, а также необходимостью получить заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника, с учетом результатов расследования уголовного дела дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции обоснованно счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Следователем в судебном заседании мотивирована особая сложность уголовного дела, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена обстоятельствами совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, что требовало проведения большого количества следственных действий, в том числе судебных экспертиз.

Доводы защитника обвиняемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судом были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам защитника не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03 ноября 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гоева С.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.