Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО7, обвиняемого ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по РД ФИО9 и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО4<дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть, до 15 сентября 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебное решение в отношении которых никем не обжаловано.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО4 – адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд оставил без внимания и должной оценки доводы ФИО4 и его защиты о его непричастности к вменяемым ему преступлениям; что уголовное дело № возбуждено в результате полученных под пытками показаний ФИО3 от 29.08.2019г., от которых последний с участием адвоката отказался 06.09.2019г. и которые никак не воспринимаются и не учитываются ни органами следствия, ни органом надзора, чем преднамеренно создали условия и обстоятельства для искусственного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 Судом также не приняты во внимание доводы защиты о том, что в период нахождения ФИО4 под стражей органом следствия не проведены какие-либо следственные действия с участием последнего; ходатайства защиты не разрешены по существу и не произведены очные ставки с лицами, указанными в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении него. Решение судом принято без проверки наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Являясь обвиняемым по ч. 1 ст.205.4 УК РФ ФИО4 с 11.12.2019 г. по 13.12.2019 г. находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, даже не попытался нарушить запреты, установленные в отношении его. Доводы защиты должную судебную оценку не получили. 06.10.2019 г. ФИО4 был заключен под стражу. Советский районный суд г. Махачкала своим постановлением от 1 ноября 2019 года избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста. С 1 ноября 2019 года ФИО4 находился под домашним арестом. Вел здоровый образ жизни, помогал своему сыну в строительстве дома - заложил фундамент своего дома, законы не нарушал, от следствия и суда не скрывался, преступной деятельностью не занимался, что подтверждает законность и обоснованность ранее принятого судом решения. При этом ФИО4 не отказывается от дачи показаний, наоборот, просит проведение очных ставок со всеми лицами, которые указывают на него, но до сих пор ни одно его обращение, ни одно ходатайство по существу органом следствия не разрешено.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В постановлении о рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РД, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об обоснованности возникшего в отношении обвиняемых подозрения, исследуя представленные материалы, указал, что «из рапортов об обнаружении признаков преступления и письма начальника ЦПЭ МВД по РД следуют сведения об объединении в устойчивую организованную группу и создании ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 незаконного вооруженного формирования…»; «из протокола исследования документов, протокола допроса свидетеля ФИО1 следуют сведения об оказании им финансовой помощи участникам международной террористического организации «ИГИЛ», хранении им в своем жилище оружия и взрывчатого вещества, объединения ФИО1, ФИО2 и других лиц в устойчивую группу под предводительством ФИО4…»

Суд первой инстанции привел в постановлении содержание и других материалов дела, дав им аналогичную оценку.

Таким образом, проверяя обоснованность подозрения в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в постановлении Пленума вошел в обсуждение вопроса об их виновности и предрешил вопросы доказывания по делу, поскольку формулировка – «из протокола следуют сведения о том, что…» не основана на законе и противоречит рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2021 года не может быть признано законным, и мотивированным, а потому подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч.ч. 1,2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Поскольку судебное решение вынесено в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а обжаловано оно лишь в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.19 УПК РФ находит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года подлежащим отмене в отношении всех обвиняемых.

Ввиду отмены постановления суда в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 15 суток, то есть, до 10 августа 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО4<дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., ФИО2<дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть, до 15 сентября 2021 года – отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО4<дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., ФИО2<дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 10 августа 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимися под стражей обвиняемыми в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий