Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Велиханова М.Ф. в интересах обвиняемого Рамазанова Н.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката Велиханова М.Ф., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Велиханова М.Ф. в защиту интересов Рамазанова Н.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, вынесенное старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Ферзилаевым А.В.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката Велиханова М.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на постановление суда адвокат Велиханов М.Ф., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Приводя обжалуемое постановление, указывает, что суд сослался на ст. 217 УПК РФ, сделав вывод об ограничении права защитника снимать копии с материалов уголовного дела стадией окончания предварительного следствия, однако право обжалования процессуальных решений должностных лиц, согласно ст. 123 УПК РФ, не ставится законодателем в зависимость от стадии по делу, а также суд сослался на то, что в жалобе не указано, с какими именно процессуальными документами не была ознакомлена сторона защиты, не проверив эти обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно - процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая решения по существу жалобы заявителя, суд первой инстанции верно установил, что защитник на стадии предварительного следствия может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле и до окончания расследования защитник вправе знакомиться со следующими документами: протоколом задержания; постановлением о применении меры пресечения; протоколами следственных действий, произведенных исключительно с участием подозреваемого, обвиняемого; иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому), выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет копии с них.

В соответствии с уголовно - процессуальным законом защитник не имеет доступа к остальным материалам дела до окончания предварительного расследования, так как данным требованием обеспечивается тайна предварительного расследования в отношении участников уголовного процесса.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение следователя о предоставлении адвокату только тех материалов уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому в ходе предварительного следствия, и с которыми он своим решением предоставил возможность адвокату ознакомиться до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, основано на нормах уголовно - процессуального закона и не противоречит им.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных суду документов для разрешения жалобы заявителя по существу.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника - адвоката Велиханова М.Ф. в интересах обвиняемого Рамазанова Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: