Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2,на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хмары В.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2,на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО <данные изъяты>

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель – адвокат Хмара В.А.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Хмара В.А. просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложив следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопреки иному мнению суда, ФИО2 является лицом, чьи конституционные права задеты принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года, поскольку в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по ст.302 УК РФ – принуждение к даче показаний ФИО7, которые использовались в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2; суд необоснованно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года), поскольку проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не предполагает переоценку доказательств по уже рассмотренному по существу делу, проверяемые в порядке ст.144 УПК РФ действия ФИО6 не являлись предметом рассмотрения в суде;

- рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ состоит в проверке законности, обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбужденного уголовного дела от 10 марта 2022 года, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, проверка проведена не полно, не объективно, с нарушением требований УПК РФ; следователь не проанализировала весь представленный на аудиозаписи разговор с участием ФИО7, его адвоката ФИО8 и заместителя руководителя СО ФИО6, полная стенограмма разговора при осмотре аудиозаписи не составлялась, в обжалуемом постановлении следователь текст разговора проанализировала только в части, не свидетельствующей о противоправной деятельности ФИО6, оставив без внимания иные сведения; следователем не приобщены процессуальные решения по уголовным делам, находившимся в 2020 году в производстве СО <данные изъяты> в отношении ФИО7 и его сына ФИО7; в постановлении проанализировано содержание показаний ФИО7, которые не соотнесены с датами их изменения; при проведении доследственной проверки нарушены положения п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, поскольку в связи с занимаемой в настоящее время ФИО6 должностью в СУ СК России по Ивановской области материалы для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ должны были быть направлены в Следственный комитет РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – адвокат Хмара В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, уточнив, что просит отменить обжалуемое постановление судьи и возвратить материал по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции для принятия его жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Прокурор Кузнецова М.В. просила постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают правильность принятого судьей решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителем в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить, в частности, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и при установлении обратного судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Как следует из постановления судьи от 14 июня 2022 года, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришла к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, в связи с чем обоснованно приняла решение об отказе в принятии жалобы адвоката Хмары В.А. к рассмотрению.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, заявитель – адвокат Хмара В.А. просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года, вынесенное следователем СУ СК России по Ивановской области ФИО1 по материалу проверки сообщения о преступлении по факту неправомерных действий заместителя руководителя СО <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела № и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Из содержания жалобы следует, что проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ инициировано Шуйским городским судом Ивановской области (постоянное судебное присутствие в п.Савино) в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и после допроса свидетеля ФИО7, заявившего об оказании на него психологического давления ФИО6 с целью получения показаний, содержащих оговор ФИО2. По мнению заявителя, данное постановление следователя затрагивает права и законные интересы ФИО2, так как проверка проводилась по инициативе суда, оспариваемое постановление было направлено в суд и оценено им при вынесении приговора в отношении ФИО2, поэтому ФИО2 имеет право на его обжалование. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, проверка проведена не объективно и не полно, с нарушением требований УПК РФ, с изложением доводов заявителя.

Из приложенной к жалобе ксерокопии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года следует, что материал проверки 21 февраля 2022 года поступил из Шуйского городского суда Ивановской области (постоянное судебное присутствие в пос.Савино), 1 марта 2022 года был зарегистрирован соответствующий рапорт, предметом проверки являлись сообщения ФИО7, сделанные им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, о факте противоправных действий заместителя руководителя СО <данные изъяты> в отношении ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей правильно установлено существо поданной в суд жалобы и вывод судьи о том, что ФИО2, чьи интересы представляет адвокат Хмара В.А., не является лицом, чьи конституционные права затрагиваются принятием обжалуемого постановления, либо ему затруднен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает верным.

Судьей установлено, что ФИО2, защитником которого является адвокат Хмара В.А., осужден приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ. Приговор вступил в законную силу 7 июня 2022 года.

Как верно отмечено в постановлении судьи, из текста приложенного к жалобе обжалуемого постановления следователя от 10 марта 2022 года усматривается, что предметом проверки являлись действия заместителя руководителя СО <данные изъяты> в отношении ФИО7, поэтому именно последний может быть наделен статусом участника уголовного судопроизводства, которому вынесенное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является лицом, чьи конституционные права затронуты принятым обжалуемым постановлением следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оценка показаний свидетеля ФИО7 была дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по ст.302 УК РФ, не может являться основанием для возникновения у осужденного ФИО2 права на его обжалование в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья в постановлении надлежащим образом мотивировала свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Хмары В.А. и оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает.

Указание в обжалуемом постановлении судьи на положения п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016) также является обоснованным и не противоречит принятому решению.

Таким образом, жалоба заявителя не могла быть принята к производству суда и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы адвоката Хмары В.А. в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку и проверку законности и обоснованности постановления следователя от 10 марта 2022 года, поэтому не подлежат рассмотрению, так как жалоба заявителя – адвоката Хмары В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2022 года, которым адвокату Хмаре Виктору Анатольевичу отказано в принятии жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ интересах ФИО2,на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.