Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В., защитников - адвокатов Сулимовой О.В., Постаногова М.В., Сазоновой О.А., Шистерова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кетова А.В., Савочкина С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, Шитова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по апелляционной жалобе защитников Постаногова М.В., Сазоновой О.А., Шистерова А.И., Сулимовой О.В. на постановление судьи Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав выступления защитников Сулимовой О.В., Постаногова М.В., Сазоновой О.А., Шистерова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Лукоянова С.В., возражавшего против её удовлетворения, судья

установил:

настоящее уголовное дело 10.01.2022 поступило для рассмотрения в Кизеловский городской суд Пермского края.

21 января 2022 г. судья этого суда вынесла постановление о назначении предварительного слушания, в котором указала о подсудности данного уголовного дела Кизеловскому городскому суду.

27.01.2022 при проведении предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми на том основании, что все обвиняемые проживают на территории <адрес> и они согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, в ходатайстве ставился вопрос о нарушении норм УПК РФ, касающихся территориальной подсудности, допущенных при расследовании, и утверждалось о незаконности направления уголовного дела в Кизеловский городской суд Пермского края (том 61 л.д.60-61,67-69).

Для разрешения данного ходатайства уголовное дело 31.01.2022 было направлено в вышестоящий суд.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе защитники Постаногов М.В., Сазонова О.А., Шистеров А.И., Сулимова О.В. в интересах всех троих обвиняемых просят об отмене постановления и направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Перми. В обоснование жалобы защитники указывают о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Утверждают, что обжалуемое судебное решение нарушает принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ч.2 ст.6 и ч.4 ст.7 УПК РФ, а также права и законные интересы обвиняемых Савочкина С.В., Кетова А.В. и Шитова С.М., в том числе, конституционное право, закрепленное в ст.47 Конституции Российской Федерации. Считают, что судом не дана надлежащая оценка всем существенным доводам ходатайства, в частности тому, что Кизеловским городским судом Пермского края при назначении предварительного слушания неправильно определена территориальная подсудность дела в соответствии со ст.32 УПК РФ. Считают, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Указывают на то, что все обвиняемые по данному уголовному делу проживают в г. Перми и согласны на изменение подсудности настоящего дела. Ссылаясь на заключенные с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договоры поставки газа, положения ст.316 ГК РФ, утверждают, что место совершения преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, а именно, место окончания его совершения, находится в Ленинском районе г. Перми, поскольку в нём расположены банковские организации, в которых открыты расчётные счета ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Указывают, что судом оставлен без рассмотрения довод защиты о том, что местом совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, инкриминируемого обвиняемому Шитова С.М., является местонахождение <данные изъяты>, расположенной в Ленинском районе г.Перми. Изложенные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, указывают на то, что оба преступления по данному уголовному делу совершены на территории Ленинского района г. Перми. Отмечают, что при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд вправе разрешать вопрос о законности и обоснованности принятия судом уголовного дела к своему производству и полагают, что довод суда об отсутствии оснований для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепкасов А.А. предлагает оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая о несостоятельности доводов защитников.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 статьи 125 УПК РФ.

Данное требование закона соблюдено.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. При определённых условиях, связанных с местом окончания преступления, а также с разными местами совершения преступлений, подсудность уголовного дела определяется в соответствии с правилами, установленными частями 2 и 3 статьи 32 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 4 данной статьи.

Согласно положению подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Предоставленная законом суду возможность изменить территориальную подсудность уголовного дела по указанному выше основанию имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом закон не содержит императивных положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство одной из сторон судебного разбирательства.

Как следует из материалов данного уголовного дела, оно было направлено соответствующим прокурором для рассмотрения по существу в Кизеловский городской суд Пермского края.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ одним из первых вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, является вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

Как следует из постановления о назначении предварительного слушания от 21 января 2022 года, судья Кизеловского городского суда установила, что данное уголовное дело подсудно этому суду.

К моменту рассмотрения вышестоящим судом ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, указанное постановление судьи нижестоящего суда вступило в законную силу. Поэтому судья Пермского краевого суда обоснованно оставил без рассмотрения довод ходатайства, оспаривающий решение судьи о подсудности данного уголовного дела, принятое в соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ при вынесении постановления о назначении предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку они мотивированы, сделаны с учётом места нахождения и проживания большинства участников уголовного судопроизводства.

Изложенные в обжалуемом постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, и мотивы принятого решения основаны на законе. Судьёй в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья учёл, что из 74 свидетелей, подлежащих вызову в суд, 63 проживают в <адрес>, а несколько участников судебного производства проживают в различных местах Пермского края, и принял во внимание наличие развитой транспортной инфраструктуры, свидетельствующей о доступности Кизеловского городского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением нижестоящего суда. Факт проживания всех троих обвиняемых в <адрес> и их согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела не является безусловным основанием для принятия такого решения судом.

Вопреки доводу жалобы вопросы оспаривания территориальной подсудности уголовного дела, содержащиеся в рассмотренном судьёй Пермского краевого суда ходатайстве стороны защиты, были предметом судебного разбирательства. Они обоснованно оставлены судом без рассмотрения. Эти доводы не подлежат рассмотрению в стадии разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, поскольку среди оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, установленных частями 1 и 4 указанной статьи, отсутствует такое основание, как оспаривание сторонами положений частей 1-3 статьи 32 настоящего Кодекса при принятии прокурором решения о направлении уголовного дела в суд либо при принятии судьёй решения о подсудности поступившего уголовного дела.

Не подлежат рассмотрению эти доводы апелляционной жалобы и в стадии обжалования судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменения территориальной подсудности.

Порядок передачи уголовного дела по подсудности в ходе судебного разбирательства в случае установления факта того, что находящееся в производстве суда уголовное дело подсудно другому суду регулируется не статьёй 35 УПК РФ (Изменение территориальной подсудности), а статьёй 34 настоящего Кодекса (Передача уголовного дела по подсудности).

Оснований для проверки законности принятого судьёй решения о подсудности данного уголовного дела Кизеловскому городскому суду Пермского края, вступившего в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы на другое судебное решение об отказе в удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности, поданного по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о возникновении обоснованных сомнений в объективности судей Кизеловского городского суда Пермского края при рассмотрении уголовного дела, как в ходатайстве стороны защиты об изменении территориальной подсудности, так и в апелляционной жалобе, не содержится.

Соблюдение права обвиняемых на защиту при рассмотрении уголовного дела в Кизеловском городском суде Пермского края у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пермского краевого суда 8 февраля 2022 года от об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Кетова А.В., Савочкина С.В. и Шитова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Постаногова М.В., Сазоновой О.А., Шистерова А.И., Сулимовой О.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск Челябинской области).

Судья: