Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившиеся в отказе принятия его заявления о преступлении, опубликованного в статье газеты Черновик «Секреты операции Оружие» <дата> и вынесении по нему соответствующего решения, письмом от <дата> за подписью заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 и обязать устранить данные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО7 и адвоката ФИО4, просившие постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020г. ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившиеся в отказе принятия его заявления о преступлении, опубликованного в статье газеты Черновик «Секреты операции Оружие» <дата> и вынесении по нему соответствующего решения, письмом от <дата> за подписью заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 и обязать устранить данные нарушения.

Из жалобы следует, что 28.02.2020г. в газете «Черновик» опубликована статья ФИО7 «Секреты операции Оружие», в котором он излагал факты о совершенных преступлениях сотрудниками ОП по <адрес> г. Махачкалы, а именно, уничтожения ими на территории отдела полиции путем накладного подрыва вещественных доказательств по уголовным делам (несколько гранат Ф-1 и более десяти двухсот граммовых тротиловых шашек) по решению начальника ОП без судебного решения, а также о предоставлении суду заведомо ложного акта уничтожения взрывчатых веществ, т.е. превышении служебных полномочий и служебного подлога.

В конце статьи он просил считать данную публикацию заявлением о преступлении и провести процессуальную проверку по изложенным в ней фактам для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

18.05.2020г. он обратился в адрес руководителя СУ СК РФ по РД с заявлением сообщить ему о принятом решении.

08.06.2020г. ему вручено письмо за подписью заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, в котором он сообщает о том, что в указанной статье ФИО9 выдвинуты предположения о каких-то нарушениях и несогласии с принятым судьей решении, в случае несогласия с которым он имеет право обжаловать в установленном порядке в Верховный Суд РД.

Указывает, что все вышеизложенные требования закона должностными лицами СУ СК РФ по РД при рассмотрении его заявления о преступлении от 28.02.2020г., опубликованного в газете Черновик, проигнорированы и грубо нарушены.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что довод суда о том, что он ранее обращался с таким же заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, и оно было предметом рассмотрения, по которому вынесено процессуальное решение, является несостоятельны. Он не обращался ранее в правоохранительные органы с указанным заявлением о преступлении, и заявление не было предметом рассмотрения компетентных органов и этот вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах. В его обращении в газете Черновик указан на конкретных лиц совершивших преступление, на занимаемые должности и описаны совершенные им преступные действия. Он обжаловал действия по отказу в регистрации сообщения о преступлении, однако ему ответили письмом, который не содержит мотивы по которым отказали в регистрации преступления и не дал оценки законности отказа в регистрации его сообщения о преступлении, суд самостоятельно сам обосновал законность отказа мне в регистрации заявления и сослался не на те основания для отказа, которые приведены в письме от 0306.20. за подписью работника СУ СК РФ по РД ФИО5, между тем суд нарушил при этом требования ст.15 УПК РФ, поскольку выступил на стороне обвинения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что <дата> в газете Черновик опубликована статья ФИО7 «Секреты операции Оружие», в которой он излагал данные о совершенных преступлениях сотрудниками ОП по <адрес> г. Махачкалы, а именно, уничтожения ими на территории отдела полиции путем накладного подрыва вещественных доказательств по уголовным делам (несколько гранат Ф1 и более десяти двухсот граммовых тротиловых шашек) по решению начальника ОП без судебного решения, а также предоставлении суду заведомо ложного акта уничтожения взрывчатых веществ, т.е. превышении служебных полномочий и служебного подлога.

<дата> он обратился в адрес руководителя СУ СК РФ по РД с заявлением сообщить ему о принятом решении.

<дата> заявителю вручено письмо за подписью заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, в котором он сообщает о том, что в указанной статье ФИО9 выдвинуты предположения о каких-то нарушениях и несогласии с принятым судьей решении, в случае несогласия с которым он имеет право обжаловать в установленном порядке в суд.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <дата> N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

На основании приведенных выше выводов суд пришел к решению о необходимости отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, указав на то, что ФИО7 ранее уже обращался в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, которое было предметом рассмотрения и, по которому вынесено процессуальное решение, в связи с чем, публикация в газете Черновик, которую он просил считать заявлением о преступлении и провести процессуальную проверку по изложенным в ней фактам для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не может являться заявлением или обращением, которые подлежат регистрации в книге регистрации и проверки сообщений о преступлении и требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, т.к. не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является преждевременным и противоречит содержанию поданной ФИО9 жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО7 с использованием средств массовой печати «Черновик» опубликовал статью от <дата> с заголовком «Секреты операции Оружие», в которой указал на факты совершения преступлений сотрудниками ОП по <адрес> г. Махачкалы в частности и начальником ОП, который, по утверждению ФИО9, который произвол незаконное уничтожение ими на территории отдела полиции путем накладного подрыва вещественных доказательств по уголовным делам (несколько гранат Ф1 и более десяти двухсот граммовых тротиловых шашек) без судебного решения, а также предоставлении суду заведомо ложный акта уничтожения взрывчатых веществ, т.е. превысил служебные полномочия и совершил служебный подлог. Указанная статься была адресована ко всем руководителям правоохранительных органов, и в конце статьи заявитель просил считать данную публикацию заявлением о преступлении и провести процессуальную проверку по изложенным в ней фактам для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ФИО9, полагая, что заявление о преступлении, совершенной должностными лицами правоохранительных органов, должно проверяться и расследоваться органами СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в адрес руководителя СУ СК РФ по РД <дата> с требованием сообщении ему о принятых по его обращению о преступлении мерах и решении.

08.06.2020г. заявителю вручено письмо за подписью заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, в котором он сообщает о том, что в указанной статье ФИО9 выдвинуты предположения о каких-то нарушениях и несогласии с принятым судьей решении, в случае несогласия с которым он имеет право обжаловать в установленном порядке в суд.

Между тем суд первой инстанции, вопреки установленным им же обстоятельствам установил, что ФИО6 обратился о совершенном преступлении должностными лицами ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, в том числе и начальником указанного подразделения, где привел конкретные их действия по совершению преступления, сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие руководителя СУ СК РФ по РД, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления в порядке ст.144 -145 УПК РФ и не уведомил заявителя о принятом решении, согласившись с ответом, заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата>, в котором он сделал вывод о том, что в статье ФИО9 выдвинуты предположения о каких-то нарушениях.

Эти выводы суда противоречат, исследованным им же материалам, приведенным в протоколе судебного заседания, ссылка на которые в постановлении суда, в нарушение требований ст.125 и 240 УПК РФ. отсутствует.

Кроме того, суд в постановлении сослался на то, что, указанное заявление ФИО9 было предметом рассмотрения и по нему было принято решение. Однако в обоснование этого вывода суд в постановлении на исследованные им доказательства не сослался и не привел в подтверждение этого вывода решение компетентного органа, принятые в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Суд в постановлении вначале, установив, что в заявлении ФИО9 о преступлении приведены данные о совершенном преступлении и лицах его совершивших, в последующем, безмотивно, согласился с письмом заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата>, в котором он сделал вывод о том, что в статье ФИО9 выдвинуты предположения о каких-то нарушениях.
Между тем суд не дал оценку заявлению ФИО9 о преступлении совершенном должностными лицами ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала на предмет соответствия его Приказу Следственного Комитета РФ от 11.10.2012г. № "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и наличия в нем достаточных сведений для принятия решения в порядке ст.144 и 145 УПК РФ.

Суд не проверил сообщение о совершенном преступлении на предмет его соответствия требованиям ст. 141 и ч.2 ст.144 УК РФ, а также оставил без проверки то обстоятельство, насколько письмо заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> соответствует требованиям ч.3 ст.148 и гл. 19 УПК РФ.

В данном случае, из жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, речь идет о том, что органом следствия не принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ или не сообщено заявителю о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Кроме того, суд в порядке ст.125 УПК РФ обязан провести подготовительные действия к рассмотрению жалобы и оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, материалы в подтверждение или в опровержение жалобы, однако судом проигнорирована просьба заявителя, несмотря выраженная в жалобе.

Не совершение компетентным должностным лицом действий по проверке сообщения о преступлении, не уведомлении заявителя о принятом решении, в силу требований ст. 125 УПК РФ, являются нарушающими права граждан и ограничивающими их доступ к правосудию, поэтому суду следовало проверить наличие незаконного бездействия (действия) со стороны руководителя СУ СК РФ, ограничивающие доступ к правосудию ФИО9, в данном случае.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы, оставлены без проверки и оценки само заявление ФИО9 о совершенном преступления, на предмет его соответствия требованиям Гл.19 УПК РФ. Оставлен судом без проверки и оценки и письмо заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> на предмет отсутствия в заявлении ФИО9 данных о совершенном преступлении или же наличие только предположений о преступлении и соответствия требованиям закона.

При приведенных выше обстоятельствах, обжалованное постановление суда не может быть признано судом законным, обоснованным и мотивированным, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому, отменив постановление суда, материал подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившиеся в отказе принятия его заявления о преступлении, опубликованного в статье газеты Черновик «Секреты операции Оружие» <дата> и обязать устранить данные нарушения, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе действия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившиеся в отказе принятия его заявления о преступлении, опубликованного в статье газеты Черновик «Секреты операции Оружие» <дата> и обязать устранить данные нарушения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: