Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Ганиеве Р.М.,с участием прокурора Курбановой П.К. и защитника – адвоката Абакарова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора – первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Атаева Р.З. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании

ФИО1,

родившемуся <дата> в г. Махачкале, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 139 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу<адрес>, т.е. до <дата> с установлением в период домашнего ареста ряда ограничений.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и защитника, возражавших против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) по факту хищения сотрудниками полиции ФИО13, ФИО6 и иным неустановленным лицом путем обмана у ФИО7<дата> денежных средств в размере 50000 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО13 по признакам этого же преступления.

<дата> тем же следователем по факту незаконного проникновения <дата>ФИО13, Джамалутдиновым и иным неустановленным лицом в жилище Магомедовой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, и в отношении ФИО13 по признакам этого же преступления.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> постановлением следователя ФИО13 объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по делу приостановлено.

<дата>ФИО13 обнаружен и доставлен в отдел.

В тот же день постановлением и.о. руководителя отдела предварительное следствие возобновлено, производство по делу поручено следователю ФИО8, срок дополнительного следствия по делу установлен до 1 месяца со дня поступления дела к следователю.

<дата> уголовное дело принято к производству следователя Гаджиагаева.

<дата>ФИО13 задержан в порядке в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а <дата> ему предъявлено обвинение в совершении названных выше преступлений.

<дата> следователь Гаджиагаев с согласия и.о. руководителя отдела обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением суда ФИО13 избрана такая мера пресечения на 1 месяц, т.е. до <дата>

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление районного суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Одновременно до <дата>ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 суток, т.е. до <дата>

<дата> производство предварительного следствия по делу поручено следователю ФИО9

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение с избранием ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста до <дата> включительно.

<дата> постановлением судьи принято указанно выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Атаев постановление просит отменить, направив материал на новое рассмотрение. В обоснование он отмечает, что ФИО13 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, которое вызвало широкий общественный резонанс. Принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учел тяжесть предъявленного обвинения и то, что, оставаясь на свободе, ФИО13 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

В постановлении суд фактически признал, что ФИО13, будучи на свободе, может препятствовать производству расследования, однако, полагает прокурор, необоснованно указал, что возможность воздействия на потерпевшую и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу не могут служить основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представлении также подчеркивается, что заявление отца ФИО13, не участвовавшего в заседании, о согласии на исполнение домашнего ареста по месту его жительства не могло быть принято во внимание судом, т.к. основания проживания ФИО13 в этом домовладении не проверены.

На данные нарушения указывалось в апелляционном постановлении от <дата>, что судом не учтено.

То обстоятельство, что ФИО13 около 3 лет скрывался от следствия, является, по мнению Атаева, достаточным основанием для заключения его под стражу.

Кроме того, незаконность постановления прокурор находит и в том, что, несмотря на продление срока предварительного следствия по делу до <дата>, меру пресечения суд избрал до <дата>

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья в постановлении указал, что данных, достоверно свидетельствующих, что ФИО13 скроется от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Объяснения соседей ФИО13 о том, что он не скрывался от следствия, заслуживают внимания. Каких-либо данных о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО13, кроме постановления об объявлении его в розыск, не представлено. С <дата> условия избранной ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушались.

Данные обстоятельства, поведение ФИО13 и представленные заявление его отца и свидетельство о праве собственности на жилище позволили судье заключить, что надлежащее участие по делу ФИО13 без нарушения условий предварительного следствия возможно при избрании ему домашнего ареста.

Между тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из копии постановления следователя от <дата> усматривается, что ввиду невозможности установления местонахождения подозреваемого ФИО13 он объявлен в розыск. Принятие мер по его розыску поручено отделу полиции по <адрес>, где на ФИО13 заведено розыскное дело №. В ходе розыска получены, в частности, рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции о безрезультатности оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. по месту близких связей ФИО13, а также письменные объяснения отца ФИО13 о том, что местонахождение сына ему не известно, какой-либо связи с ним нет.

Согласно копии приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Джамалутдинов признан виновным в совершении группой лиц преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 139 УК РФ, имевших место <дата> в отношении Магомедовой.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО13 с целью воспрепятствования производству по делу скрылся от следствия и суда, что было пресечено лишь <дата> по независящим от него обстоятельствам, как это следует из копии сообщения начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале от <дата>№ (л.м. 29).

Ссылка судьи на то, что заслуживают внимания объяснения соседей ФИО13 о том, что он не скрывался от следствия, с учетом приведенного выше, оставленного судьей без должного внимания, является несостоятельной, в т.ч. и потому, что убедиться в достоверности этих письменных объяснений судья возможности не имел, лица, подписавшие объяснения, в судебном заседании не допрашивались.

Утверждение судьи о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой ФИО13 не нарушал, избрана ему <дата>, ошибочно и противоречит материалам, в связи с тем, что такая мера ему избрана лишь <дата>

При этом поведение ФИО13 после <дата> и до <дата> в условиях данной меры пресечения само по себе и исходя из продолжительности его нахождения в розыске не могло явиться достаточным основанием для вывода об утрате критерия вероятности скрыться от следствия и суда при избрании обвиняемому более мягкой, чем заключением под стражу, меры пресечения.

Приняв решение об избрании ФИО13 домашнего ареста, судья оставил без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Это требование закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обуславливает необходимость судьи проверять основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время такие основания, на что обоснованно указывается в представлении, судьей не проверены. Заявление от имени ФИО10, давшего в неустановленную дату согласие на проживание ФИО13 в его домовладении по адресу: г. Махачкала, с/т «Заря Востока», <адрес>а; имеющееся в материалах, нотариально не заверено, сам ФИО10 участия в суде, согласно протоколу судебного заседания, не принимал. Данное обстоятельство объективно не позволяло судье удостовериться в подлинности этого согласия.

С учетом изложенного постановление судьи принято с нарушением требований ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, в силу чего подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению в этой части.

Исходя из того, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов в настоящем апелляционном порядке, Верховный Суд полагает необходимым разрешить ходатайство следователя по существу.

Как усматривается из копии протокола о задержании ФИО13 от <дата>, наличие основания для его задержания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, имелось, порядок задержания не нарушен.

В свою очередь, копия постановления следователя от <дата> о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что регламентированный ст. 171 и 172 УПК РФ порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден.

Ходатайство об избрании ФИО13 меры пресечения заявлено полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в пределах установленного после возобновления производства по делу срока предварительного следствия.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению (обвинению) в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО13, как видно из материалов, обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за одно из которых, а именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, законом предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Вмененные преступления совершены ФИО13 с использованием своего служебного положения сотрудника полиции, т.е. представителя власти.

Обоснованность разумного обвинения ФИО13 в совершении вмененных преступлений как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается копиями протоколов допроса потерпевшей Магомедовой от <дата>, свидетеля ФИО11 от <дата> и предъявления этому свидетелю для опознания по фотографии от <дата>

Тяжесть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО13, – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации»), – по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточной вероятности того, что при избрании ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Об этом же объективно свидетельствуют приведенные выше обстоятельства, связанные с объявлением и нахождением ФИО13 в период с <дата> по <дата> в розыске ввиду невозможности установления его местонахождения.

Изложенное не позволяет суду удовлетворительно рассмотреть вопрос об избрании ФИО13 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, в т.ч. и по названной выше причине отсутствия достоверных сведений об основаниях проживания обвиняемого в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, с/т «Заря Востока», <адрес>.

Из протокола судебного заседания районного суда <дата> и пояснений ФИО13 в суде апелляционной инстанции следует, что он постоянной работы не имеет, что также не дает суду основание положительно рассмотреть вопрос о применении к ней такой альтернативной меры пресечения, как залог, поскольку одно из преступлений, в совершении которых он обвиняется, законом отнесено к категории тяжких. В силу же ч. 3 ст. 106 УПК РФ размер залога по уголовным делам об особо тяжких преступлениях не может быть менее 500000 руб. При этом данные о состоятельности внесения такой суммы обвиняемым (иными лицами в его интересах) материалы не содержат.

В качестве сведений о личности ФИО13 суд учитывает непривлечение его ранее к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе и с учетом приведенного выше достаточными для устранения существующей угрозы в случае избрания обвиняемому меры на не связанную с лишением свободы, по мнению суда второй инстанции, не являются.

Одновременно с этим в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО13 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Названные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что избрание ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу является пропорциональной и соразмерной достижению цели обеспечения должного производства по делу.

Таким образом, ходатайство следователя Верховный Суд находит подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о сроке меры пресечения, суд учитывает, что с момента возобновления производства по делу после задержания ФИО13 срок дополнительного следствия по делу руководителем следственного органа установлен до 1 месяца со дня поступления дела к следователю Гаджиагаеву, т.е. до <дата><дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы срок домашнего ареста ФИО13 продлен до <дата>

В силу этого, поскольку последнее судебное решение является самостоятельным и принятым на оценке иных материалов производства, суд второй инстанции избирает ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно.

Исходя из принятого решения апелляционное представление в части требования о направлении материалов на новое рассмотрение подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Атаева Р.З. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 удовлетворить.

Избрать ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 139 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: