Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на 1 месяц 08 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, выслушав пояснения адвоката ФИО16-М.С., просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6<дата> возбуждено уголовное дело по факту совершения убийства в г. Махачкале ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата>ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

<дата>, <дата>, <дата> и <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 неоднократно продлевались сроки содержания под стражей.

Согласно постановлению следователя от <дата> срок предварительного расследования по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток до 09 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 08 суток, т.е. до <дата>.

Свое ходатайство следователь обосновал тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако, завершить расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий в частности оперативно - следственным путем установить местонахождение подозреваемого ФИО8-М.Р., после чего допросить последнего в качестве подозреваемого, задержать его в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; предъявить ФИО2 Х-М.Р. обвинение в совершении убийства ФИО7; получить заключение ранее назначенной криминалистической судебной экспертизы, после чего ознакомить обвиняемого ФИО1, его защитников и потерпевшего с заключениями экспертов; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; в случае не установления местонахождения ФИО8-Р. рассмотреть вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении последнего; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, после чего допросить его в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения; провести иные следственные действия, направленные на завершение предварительного расследования по уголовному делу; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Для выполнения указанных следственных процессуальных действий необходим дополнительный срок следствия, в связи с чем необходимо продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до <дата>.

В связи с изложенным и учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, избранная мера пресечения не может быть изменена ввиду тяжести совершенного им преступления, оставаясь на свободе ФИО1, с целью избежание реального отбытия длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей с целью изменения показаний, имеющих значение для дела, а также в случае избрания в отношении последнего меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и имеющихся других сведений, считает нецелесообразным отменить или изменить избранную ему меру пресечения на иную более мягкую меру.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подзащитному ФИО1 была продлена мера пресечения в виде содержания под стражу.

При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей органом следствия были выдвинуты те же самые доводы, дополненные объёмом процессуальных действий, которые необходимо произвести по уголовному делу.

Защита полагает, что данное постановление является необоснованным и незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд первой инстанции должен был осуществить проверку обоснованностей подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и эта проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

В вопросе причастности его подзащитного к совершению убийства ФИО7 суд ограничился доводами органами следствия, которые изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу произведены ряд следственных действий (допросы свидетелей, экспертизы, опросы лиц адвокатом с последующим ходатайством по их допросу), исходя из которых, не вдаваясь в вопросы виновности ФИО1 в совершении преступления, можно сделать вывод о его причастности или непричастности к убийству ФИО7

Следствие, без наличия подтверждающих их довод оснований, связало в охваченные умыслом действия ФИО8-Р. выстрелы в голову ФИО7) с действиями ФИО1, таким образом, предрешив вопрос о причастности последнего к совершённому именно ФИО8-Р. убийству ФИО7

В материалах дела отсутствуют, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Установление наличия отсутствия оснований для избрания меры пресечения при рассмотрении ходатайства следствия о продлении меры пресечения так же является обязательным для суда. Защита полагает, что суд формально подошёл к данному вопросу.

В материалах по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют фактические данные, подтверждающие довод следственного органа и вывод суда о том, что ФИО9 может воспрепятствовать производству по уголовному делу по какому-либо из пунктов ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе и скрыться от следствия, что обосновывается следствием тяжестью совершённого преступления и возможного срока лишения свободы но такой квалификации, как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ).

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения, обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Защита полагает, что следственный орган манипулирует доказательствами в уголовном деле, заявляя о причастности ФИО1 к смерти ФИО7

Однако следствие, несмотря на имеющиеся в деле соответствующие экспертные заключения и показания свидетелей, обоснованные ходатайства защиты о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст. 105 УК РФ, манипулирует тяжестью преступления и максимальным сроком наказания по этому преступлению вследствие отсутствия доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия. Констатация факта, что, в то время как ФИО1 лежал на земле с нанесёнными ему пулевыми ранениями в ноги, а лицо, которое и произвело несколько выстрелов в голову ФИО7 находится в розыске не может являться и не является основанием для неприменения к их подзащитному более мягкой меры пресечения, тем более, что и сам ФИО1 понимает и осознаёт объём и характер своих противоправных действий.

Полагает, что полученные пулевые ранения в ноги ФИО1, в результате которых (пулевых ранений) он вынужден передвигаться на костылях, является обстоятельством, которое ограничивает передвижения ФИО10, поэтому ходатайствует об оценке данного обстоятельства в контексте заявления органа следствия, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет положительную характеристику с места жительства.

Просит суд апелляционной инстанции проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Наличие обоснованного подозрения в совершении - лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Просит установить наличие конкретных обстоятельства, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Каждое решение суда о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками да доводы следствия, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.

Защита полагает, что применение к ФИО1 предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ меры пресечения в виде запрета определённых действий позволит следственному органу беспрепятственно в полном объеме выполнить те задачи по доказыванию в данном уголовном судопроизводстве в понятии ст.73 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции не уведомил защитников надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Суд рассмотрел ходатайство следователя, без участия защитников по соглашению. В ходе рассмотрения указанного ходатайства, участвовал защитник по назначению суда.

<дата> адвокаты ФИО1 по соглашению ФИО16-М. С., ФИО15 и ФИО11 были заняты на судебных процессах, что подтверждается справками судов, а также определением Арбитражного суда Чеченской Республики.

Рассмотрев ходатайство следователя без извещения и участия защитников по соглашению, судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту его прав приглашенным защитником (защитниками).

В ходе судебного заседания ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов по соглашению и заявил суду нежелание, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда. Однако, несмотря на возражения их подзащитного, суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанное ходатайство с участием адвоката по назначению.

Часть 8 статьи 109 УПК РФ устанавливает, что ходатайство, о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания, обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Назначая судебное заседание, суд, в соответствии с требованиями части четвёртой ст.231 УПК РФ обязан известить защитника о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Пятидневный срок извещения защитника о времени и месте судебного заседания не был соблюдён.

Сторона защиты письменного согласия на СМС - сообщения не давала и даже не получала СМС - сообщения о времени и месте судебного заседания.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить и применить к нему, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ меру пресечения «Запрет определенных действий».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находитпостановлениесуда подлежащимотмене с направлением материала на новое рассмотрение,по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу уголовно-процессуального закона, таковым признается судебное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и высказанных участниками процесса в ходе судебного заседания.

Впостановленииопродлении срока содержания под стражей должны быть приведены анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, основания и мотивы принятого решения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержанияобвиняемогоподдомашним арестом.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, адвокат ФИО12 и обвиняемый ФИО1, принимавшие участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, возражали против его удовлетворения, считая ходатайство незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, как видно из постановления, возражения адвоката ФИО12 и обвиняемого ФИО1 о незаконности ходатайства следователя и их доводы судом были оставлены без какой-либо проверки и оценки в обжалуемом судебном решении.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены соответствующими уполномоченными должностными лицами с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

Этот вопрос судом, вопреки требованию закона, оставлен без проверки и выяснения.

Вывод суда о возбуждении перед судом ходатайства надлежащим должностным лицом, не основан на материалах исследованных судом.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 и ч.1 ст.105 УК РФ, усматривается, что оно возбуждено старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 от <дата> вынесено другим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13

В материалах представленных в суд, вместе с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 от <дата> отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии к производству следователем ФИО13 данного дела.

К материалу не приобщено постановление о принятии уголовного дела следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13, возбужденного старшим следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6

Суд этому обстоятельству в постановлении оценку не дал Согласно протоколу судебного от 16 и <дата> отсутствуют данные об исследовании судом заседания постановления о принятии уголовного дела следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13

Таким образом, судом фактически остался невыясненным вопрос о законности возбужденного перед судом ходатайства.

Кроме того, согласно ст. 108 и 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя ФИО13 о продлении срока содержания под стражей ФИО17 до 08 месяцев и 08 суток, не содержит выводов и обоснований в части касающейся особой сложности данного уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 и <дата>, данные обстоятельства наличия особой сложности в ходе судебного разбирательства не выяснялись, а доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения, количестве обвиняемых, характере и объеме следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, остались без должной проверки и оценки в судебном решении.

Постановление суда также не содержит выводов об особой сложности уголовного дела и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей на длительный срок.

Не получили какой-либо оценки в постановлении суда характер и объем как выполненных по уголовному делу, так и не выполненных следственных и процессуальных действий, перечисленные в ходатайствах следователя возбужденных ранее перед судом о продлении срока содержания под стражей ФИО17.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанные обстоятельства в постановлении суда относятся, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО17.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать вопрос о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем, обжалованное постановление суда выводы относительно вопроса о возможности или невозможности применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения не содержит.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки требованиям закона, обжалованное постановление не содержит выводов относительно наличия фактических обстоятельств, подтверждающих основания и обстоятельства, предусмотренные в ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого ФИО17, поскольку адвокаты по соглашению не были судом извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Так, согласно ходатайству следователя, настоящий материал в суд для рассмотрения поступил <дата>.

Между тем, материал в период с 12 по <дата> не содержит данных о надлежащем извещении адвокатов обвиняемого – ФИО16-М.С., ФИО11 и ФИО15

Данные, приведенные в протоколе судебного заседания секретарем судебных заседаний о том, что она надлежащим образом известила адвокатов обвиняемого о времени мете и дате рассмотрения материала, не подтверждены материалами исследованными судом и приложенными к ходатайству.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 был против того, чтобы ему назначили адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, и он пожелал, чтобы его интересы в суде представляли адвокаты по соглашению.

Между тем, суд, при отсутствии данных об извещении адвокатов ФИО16-М.С., ФИО11 и ФИО15 рассмотрел ходатайство следователя с нарушением права обвиняемого на защиту.

Представленные в суд первой инстанции следователем непроцессуального и неслужебного характера переписка его с адвокатами по телефону, не может быть признана фактом подтверждающим наличие надлежащего извещения сторон по делу.

Кроме того, приложенными к апелляционной жалобе справками от Малгобекского районного суда РИ, Северо-Кавказского окружного военного суда, выданные <дата> на имя адвокатов, соответственно ФИО3 и ФИО18, а также определением Арбитражного суда ЧР от <дата>, где указано на присутствие в судебном заседании адвоката Жамалдинова, подтверждают довод их жалобы об уважительности отсутствия их на процессу в советском районном суде <дата> в защиту интересов ФИО17.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и вопрос об уважительности неявки адвокатов по соглашению и возможности отложения рассмотрения ходатайства, не обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1, необходимости прекращения дела в отношении ФИО17, не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о применении в отношении ФИО1 предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ меру пресечения «Запрет определенных действий», не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции в связи с отменой постановления суда первой инстанции в виду допущенных существенных норм уголовно-процессуального закона. Указанный довод защиты подлежит проверке и рассмотрению в суде перовой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного ходатайства являются существенными, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтомупостановлениесуда подлежитотменес направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о необходимости установления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, установил, что тот срок, на который продлевался содержание под стражей обжалованным постановлением, истек <дата>, то есть до поступления данного материал в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 еще на один месяц, то есть до <дата>.

При указанных обстоятельствах, отменяя обжалованное постановление суда, суд апелляционной инстанции оставляет без разрешения вопрос о сроке содержания под стражей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 8 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения, по изложенному в описательно-мотивировочной части настоящего постановлениям основанию.

Апелляционноепостановлениеможет быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья