Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы для устранения недостатков, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала, указав при этом, что по уголовному делу за №, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем не проводится никаких процессуальных действий не смотря на то, что им неоднократно заявлялось ходатайство о наложении ареста на автомобили, и до настоящего момента виновные лица не привлечены к ответственности.

Постановлением от <дата> жалоба ФИО4 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена лицу, подавшему ее для устранения недостатков, выявленных судом.

<дата>ФИО4 в интересах ФИО6 подал апелляционную жалобу на постановление суда от <дата>

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> апелляционная жалоба адвоката ФИО4, поданная на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставлена без рассмотрения со ссылкой на ст.389.4 УПК РФ в связи с тем, что пропущен срок обжалования, при этом указал, что решение суда вынесено <дата>, а апелляционная жалоба на него адвокатом ФИО4 подана <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 просит отменить постановление суда от <дата>, полагая, что при вынесения постановления судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ. Возвращая апелляционную жалобу суд сослался на то, что им пропущен срок на подачу жалобы и не ставится вопрос о восстановлении данного срока. При этом суд сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а апелляционная жалоба подана <дата>

Данный вывод суда является ошибочным, так как <дата> апелляционная жалоба поступила в суд по почте. Согласно штампу на конверте, подана жалоба на почту <дата> (РПО 36830450004588), т.е. в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту. С учетом изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала для решения вопроса о направлении в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление суда в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно считается если принято в соответствии с требованиями закон, и основано на исследованных и проверенных судом материалах.

Это требование судом первой инстанции не соблюдено, поскольку оно не основано на законе и вынесено на основе непроверенных судом обстоятельствах.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения влекущие отмену постановления судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст.389.4 УК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Приведенные выше требования уголовно - процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно представленным в суд адвокатом ФИО4 отчету об отслеживании почтового отправления, почтовому конверту и уведомлению о вручении почтового отправления усматривается, что адвокатом апелляционная жалобы на постановление суда от <дата> подана <дата>, то есть в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда, поэтому вывод суда о том, что ФИО4 апелляционная жалоба подана в суд <дата> является ошибочным и не основан на законе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда от <дата>, которым оставлена без рассмотрения апелляционная желоба ввиду пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку основаны на законе и представленных в суд доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что адвокатом ФИО4 по данному материалу апелляционная жалоба подана в рамках срока, установленных ст.389.4 УПК РФ, поэтому суду первой инстанции следует принять апелляционную жалобу и направить материал в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на постановление суда от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128, 389.4, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных ст.389.7 и 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: