Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Ганиеве Р.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника – адвоката Мамаева И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

по поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Советский районный суд г. Махачкалы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

<дата> судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый постановление судьи считает незаконным, необоснованным и просит его отменить. При этом отмечает, что суд первой инстанции исходил лишь из тяжести преступления, не приняв во внимание его личность.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судьей соблюдены.

ФИО1, как видно из материалов, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Срок продления подсудимому действующей меры пресечения не нарушен, поскольку продлен на 3 месяца.

Вопреки утверждению в жалобе, из обжалуемого постановления усматривается, что необходимые обстоятельства, в т.ч. и данные о личности подсудимого, которые суд должен принимать во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, как того требуют ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 108 УПК РФ, учтены.

Кроме того, судом принято во внимание, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: