Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года, которым в принятии жалобы заявителю ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное (дата) старшим УУП отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года, в принятии жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение вынесено незаконно, с нарушением положений норм УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что по непонятным причинам суд не истребовал документы и материалы из отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское». Указывает о том, что решением от (дата) за № председателем Центрального районного суда (адрес) со ссылкой на ст.318 УПК РФ разъяснено, что уголовные дела частного обвинения подсудны мировому судье.

Просит постановление суда от 25.04.2018 года отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, оказать заявителю содействие в получении копий проведенной проверки по сообщениям о совершенном преступлении с отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» и постановления от (дата).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО2 в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель ФИО2 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, претендует на роль заявителя о преступлении, то есть, решение суда и решение должностных лиц органов следствия, которые он обжалует, не сопряжены с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, на основании чего, личное участие заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не требуется. Вместе с тем заявитель не воспользовался своим правом направить для участия в суде апелляционной инстанции его представителя для представления его интересов. Адвокат для осуществления защиты заявителя судом так же не назначается, поскольку заявитель ФИО2 претендует на роль потерпевшего, участие защитника при рассмотрении его жалобы, не требуется.

Проверив материалы дела, заслушав участника судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы заявителя, верно установил в ходе подготовки к судебному заседанию, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку обжалуя действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное (дата), заявитель не приобщил необходимые документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), не конкретизировал, в чем именно выразилось бездействие должностных лиц, равно как и не указано, с каким конкретно ходатайством он обращался к должностным лицам. Тем самым, суд был лишен возможности определить пределы судебного контроля, правильно установив, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем ФИО2 в Центральный районный суд (адрес) жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы заявителя вопрос об истребовании материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, подлежит разрешению при подготовке к рассмотрению жалобы, при этом в случае отказа в ее принятии, необходимость в истребовании таких материалов отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы выходят за пределы требований поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Янкевич