Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока наложении ареста на 03 месяц 00 суток, то есть до <дата> на:

- банковскую карту за № и банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, <дата> г.р.;

- банковские карты за №, №, №, №, №, №, № и № и банковские счета за №, №, №, №, №, №, №, № открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, <дата> г.р.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление ФИО14, просивший постановление отменить, удовлетворив его жалобу, мнение прокурора ФИО10, полагавшей постановление суда необходимым отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО11 обратился в суд с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО12 о продлении срока наложения ареста на:

- банковскую карту за № и банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, <дата> г.р. по уголовному делу №.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и судом продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 просит отменить постановление суда.

Указывает, что в постановлении суд не указал конкретные фактические обстоятельства, по которым он принял такое решение. Материал рассмотрен без участия прокурора и заинтересованных в исходе материала лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

В силу требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, также заинтересованных сторон и лиц, по их ходатайству, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и заинтересованных лиц - ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО3 и ФИО2

Данных о надлежащем уведомлении прокурора и заинтересованных лиц о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах отсутствуют.

Указанное бездействие суда привело к ограничению гарантированных уголовно - процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд, вынося постановление о наложении ареста на имущество, не обосновал решение исследованными судом материалами, является обоснованным, поскольку в постановлении суда не содержат выводы о том, какими доказательствами, представленными следствием, подтверждаются выводы суда.

Удовлетворяя ходатайство, судья не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, в связи с чем, обжалованное постановление суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения материала и это нарушение закона, допущенное судом первой инстанции невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции, то ходатайство органа следствия подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 09 июня марта 2020 г. о продлении срока наложении ареста на:

- банковскую карту за № и банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, <дата> г.р.;

- банковскую карту за № и банковский счет за № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, <дата> г.р. по уголовному делу № отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО14

Материл и ходатайство органа следствия направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: