Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности ФИО17

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО10 и прокурора ФИО6, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Сулейманова считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывают, что настоящее уголовное дело судом направлено по подсудности в ФИО16 Кабардино-Балкарской Республики в связи с тем, что преступление было окончено на территории <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Указывает, что 23 августа 2020 г., ФИО3 З.М. и ФИО1 в <адрес> РД заключили нотариально заверенный предварительный договор, согласно которому ФИО3 З.М. намерился обменять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО15» с гос. знаками ФИО12, 2012 года выпуска, который оценили в ФИО13 ( ФИО14) с ФИО1 на пеплоблоки из расчета 31 рубль за 1 штуку пеплоблоки в количестве 44516 штук, которые будут доставляться в <адрес> РД.

Через несколько дней после заключения предварительного договора 23 августа 2022 г., ФИО1 без какого либо согласия со стороны Потерпевший №1 без разрешения, продал принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности автомобиль марки «Нисан Патрон» с гос. знаками ФИО11, 2012 года выпуска третьему лицу, при этом подделал подписи Потерпевший №1.

В связи, с чем полагает, что у ФИО1 был изначальный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и преступление считается оконченным с момента завладения ФИО1 автомобиля, которое произошло в <адрес> РД.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО18, считает постановление о направлении по подсудности в ФИО19 уголовное дело в отношении ФИО1, законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 и части 2 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: - о направлении уголовного дела по подсудности; - о назначении предварительного слушания; - о назначении судебного заседания, которое оформляется соответствующим постановлением, в котором указываются основания принятого решения.

Вместе с этим, по поступившему уголовному делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 УПК РФ, подлежит выяснению вопрос о подсудности уголовного дела суду, в который оно поступило.

Подсудность уголовных дел определяется в соответствии с положениями статей 31-33 УПК РФ, при этом статьей 31 УПК РФ судебная юрисдикция определяется предметной подсудностью, а статьей 32 УПК РФ территориальной подсудностью.

Согласно частям 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело с утвержденным по нему обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Кизлярский городской суд Республики Дагестан 02.08.2022.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что умысел на хищение автомашины потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 возник в <адрес>, из материалов уголовного дела и составленного но результатам его расследования обвинительного заключения следует, что растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному ФИО1, окончена на территории <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом судом установлено, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия, совершено на территории на которую распространяется юрисдикция Чегемского районного суда ФИО22.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2-6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в ФИО20-Балкарской Республики.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ФИО21 о том, что уголовное дело должно было быть рассмотрено Кизлярским городским судом РД, т.к. дело расследовано следственным отделом отдела полиции России по <адрес>.

Законодатель не связывает определение территориальной подсудности уголовного дела с местом производства по нему предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9