Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. в интересах обвиняемого ФИО7 напостановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2017 года, которым

ходатайство старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ но СКФО ФИО6 о наложении ареста на денежные средства удовлетворен. Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах: № Мир Visa Classic (вал) в размере 6882,91 USD и № Standart Master Card (вал) в размере 8 759, 98 руб., принадлежащих подозреваемому ФИО1 и открытых в филиале № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> запретив ему пользоваться ими.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав мнение прокурора Брехова А.В., просившего постановление суда отменить и вынести постановление о наложении ареста, объяснения адвоката Абачараева Г.М., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ но СКФО ФИО6 о наложении ареста на денежные средства удовлетворено и наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах: № Мир Visa Classic (вал) в размере 6882,91 USD и № Standart Master Card (вал) в размере 8 759,98 руб., принадлежащих подозреваемому ФИО1 открытых в филиале № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, запретив ему пользоваться ими.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Т., в интересах подозреваемого ФИО7, просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на денежные средства подозреваемого ФИО1, находящиеся на расчетных счетах № и № открытых в Дагестанском отделении Сбербанка России и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции привел в постановлении лишь доводы ходатайства следователя, перечислил номера банковских счетов принадлежащих ФИО7 Таким образом, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в постановлении надлежаще не мотивированы, не приведены доказательства, обосновывающие решение суда, не дана оценка доводам, приведенным в ходатайстве следователя, то есть при принятии такого решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, в нарушении ст. 165 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства о наложении ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции не известил ни одного из указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о наложении ареста, существенно нарушено право на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленного следователем ходатайства.

В представленных следователем материалах нет данных о том, кто по возбужденному уголовному делу признан потерпевшим и заявлен ли по данному делу гражданский иск.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Судом установлено, что <дата> между ГКУ РД «Дербент-2000» в лице ФИО7, выступившим «Заказчиком», и ООО СК «Энергопрогресс» в лице ФИО8, выступившим «Подрядчиком», заключен государственный контракт № ф.2016.258398 (далее Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Набережная <адрес> Республики Дагестан» с общей суммой контракта 406 568 750 рублей (с учетом дополнительных соглашений от <дата>№; от <дата>№ и от <дата>№). В период с сентября по декабрь 2016 года подрядчиком представлены, а заказчиком в лице ФИО7, являющегося должностным лицом, действующего из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить действительное положение хода строительства, а также избежать ответственности за несвоевременное освоение средств бюджета, подписаны акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 в которых отражены заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных работ, на общую сумму 406 568 750 рублей, что повлекло необоснованное перечисление подрядчику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 М.Н. на <дата> в филиале ПАО Сбербанк №, расположенном по вышеуказанному адресу имеет счета: № Visa Classic (вал), остаток - 6 882,91 USD; № Standart MasterCard (вал), остаток- 8 759,98 EUR.

В целях запрета осуществления операций по счетам указанного лица и обеспечения исполнения приговора, в том числе в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого, по уголовному делу у следствия возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банке.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, суд обосновано пришел к выводу о наложении ареста на имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, при удовлетворении ходатайства не принял во внимание, что диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ не предусматривает возможность гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого в соответствие со ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, судом при удовлетворении ходатайства не разрешен вопрос об установлении срока наложения ареста на имущество.

В соответствие со ст.165 УПК РФ прокурор вправе принять участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и следователя, также заинтересованных лиц, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которых также не содержатся какие-либо данные в материале, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения., что в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку устранить допущенное нарушение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству старшего следователя законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

постановлениеСоветского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2017 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ но СКФО ФИО6 о наложении ареста на денежные средства удовлетворен. Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах: № Мир Visa Classic (вал) в размере 6882,91 USD и № Standart Master Card (вал) в размере 8 759,98 руб., принадлежащих подозреваемому ФИО7 ФИО11 и открытых в филиале № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, запретив ему пользоваться ими – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т.

Материал по ходатайство старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ но СКФО ФИО6 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах: № Мир Visa Classic (вал) в размере 6882,91 USD и № Standart Master Card (вал) в размере 8 759, 98 руб., принадлежащих ФИО7 и открытых в филиале № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9