Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при помощнике судьи Ганиеве Р.М., с участием прокурора ФИО4, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ковальской на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвокатов Магомедова и Ковальской в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел), выразившееся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитников Магомедова и Ковальской в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в непредоставлении ответа на адвокатский запрос от <дата>№, возложении на него обязанностей принять запрос к рассмотрению и дать на него обоснованный ответ.

<дата> постановлением судьи жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 постановление полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие суду ее рассмотреть.

Так, предмет жалобы в таковой указан, адвокатский запрос является одним из способов получения информации, имеющей доказательственное значение для дела, и он должен быть рассмотрен в срок, не превышающий 30 суток.

Бездействием, по мнению защитника, нарушен ряд нормативных правовых актов, а также ограничено право ФИО1 на доступ к правосудию.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействие начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в частности, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитники Магомедов и Ковальская указали, что <дата> в целях оказания помощи доверителю ФИО1 в отделе зарегистрирован адвокатский запрос № начальнику отдела, однако ответ до настоящего времени не получен, что противоречит требования законодательства.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья отметил, что в таковой не содержатся сведения о том, какой запрос и о чем был направлен начальнику отдела, причинен ли ущерб конституционным правам и свободам заявителей, в чем он выражается и затруднен ли их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Отсутствие указанной информации в жалобе объективно препятствует ее рассмотрению в судебном заседании, тем более, что одним из требований жалобы являлось возложение на начальника отдела обязанности дать обоснованный ответ на все вопросы, изложенные в адвокатском запросе, и представить испрашиваемую информацию.

То обстоятельство, что копия адвокатского запроса от <дата> была приложена к жалобе, состоятельность сделанного судьей вывода под сомнение не ставит, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума высшего судебного органа по уголовным делам требует приведение необходимых сведений непосредственно в самой жалобе, копию которой судья в случае принятия ее к производству обязан направить всем заинтересованным лицам.

Содержание апелляционной жалобы защитников свидетельствует о том, что в таковой они восполняют те упущения, на которые обратил их внимание судья в постановлении от <дата>, что, соответственно, влечь признание незаконным это постановление никак не может, а, напротив, подтверждает состоятельность сделанного судьей вывода.

При таких обстоятельствах постановление судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале, выразившееся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: