Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева ФИО17 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Воротынцева ФИО18 в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным не регистрации в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сообщения о преступлении от 09.09.2017 года, признании незаконным приобщение дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО19 материалов проверки №36, № 37, № 38, № 39, № 40 к материалу проверки № 35, признании незаконным невыполнение дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО20 требований п. 6 ст. 141 УПК РФ, п. 2 ст. 148 УПК РФ по материалам проверки №35, №36, №37, №38, №39, №40 и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

установил:

в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель Воротынцев В.Д., о признании незаконным не регистрацию в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сообщения о преступлении от 09.09.2017 года в отношении ФИО21 признании незаконным не указание в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.09.2017 года дознавателя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО22 фамилии ФИО23 признании незаконным приобщение дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО24. материалов проверки № 36,№ 37,№ 38, № 39, № 40 к материалу проверки № 35, признании незаконным невыполнение дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО25 требований п. 6 ст. 141 УПК РФ, п. 2 ст. 148 УПК РФ по материалам проверки № 35, №36, №37, №38, №39, №40 и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года, жалоба Воротынцева В.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д., с принятым решение не согласился, в обоснование указывает, что ходатайствовал об исследовании в судебном заседании постановления дознавателя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО26 о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 12.09.2017 года; сообщение о преступлении в отношении ФИО27 просил суд, признать незаконным не регистрацию в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сообщение о преступлении от 09.09.2017 года в отношении ФИО28 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным не указание в постановлении дознавателя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО29 о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 12.09.2017 года фамилии ФИО30 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным приобщение дознавателем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО31 материалов проверки № 36, 37, 38, 39, 40 к материалу проверки КУСП № 35, так как это не соответствует требованиям УПК РФ и является превышением должностных полномочий со стороны дознавателя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО32 так как требованием ст. 41 УПК РФ, а также другими статьями УПК РФ не предусмотрено приобщение материалов проверки поданных по разным преступлениям и в отношении разных граждан; признать незаконным не выполнение дознавателем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО33 требований п. 6 ст. 141 УПК РФ, п. 2 ст. 148 УПК РФ по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю за № 35, 36, 37, 38, 39, 40 и обязать устранить допущенные нарушения. Кроме того, им в жалобе заявлен отвод любому должностному лицу прокурору Красногвардейского района Ставропольского края, так как прокурор Красногвардейского района Ставропольского края ФИО34 скрывает преступления дознавателя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО35 по тексту указывает, что ФИО36 длительное время работал без гражданства Российской Федерации и без наличия высшего образования,что недопустимо требованиями статьи 40.1 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указывает, что он не просил ничего приобщать к материалам проверки КУСП №35 потому что это не соответствует требованиям УПК РФ. Сообщения о преступлении КУСП №36, КУСП №37, КУСП №38, КУСП №39, КУСП №40 и КУСП №35 поданы в отношении различных должностных лиц и граждан, соответственно они не могут быть идентичными. Полагает, что в отношении ФИО37 нет никаких исполнительных производств. 09.09.2017 года им на сайт УФССП России по Ставропольскому краю направлено сообщение о преступлении в отношении ФИО38 (идентификатор №222772666658), которое зарегистрировано в КУСП Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю под №39 о привлечении к уголовной ответственности в отношении заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО39 части 1 статьи 286 УК РФ. В заявлении о преступлении он не просил привлекать заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО40 к уголовной ответственности. На основании изложенного просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года отменить и направить материалы производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А. считает, постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доводы жалобы относительно ФИО41 не имеют отношения к предмету жалобы. Просит апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. оставить без удовлетворения, постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года – без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Воротынцева В.Д. не имеется. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о привлечении к уголовной ответственности поданное Воротынцевым В.Д. было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Красногвардейского РОСП УФССП России по СК 11 сентября 2017 года №39.

Указание дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО42 в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.09.2017 года фамилии ФИО43 не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поскольку не затрагивает права заявителя.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Варотынцева В.Д. о признании незаконным приобщение дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО44 материалов проверки № 36, № 37, № 38, № 39, № 40 к материалу проверки № 35 поскольку в ходе рассмотрения сообщения о преступлении было установлено, что заявителем Воротынцевым В.Д. поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности касающиеся одного исполнительного производства в отношении ФИО45 В связи с чем, было принято решение о приобщении всех поданных заявлений с ранее поданному зарегистрированному в КУСП за №35. Никакие права и законные интересы заявителя при этом не были нарушены.

Доводы заявителя Воторынцева В.Д. о невыполнении дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО46 требований п. 6 ст. 141 УПК РФ, п. 2 ст. 148 УПК РФ по материалам проверки № 35, №36, №37, №38, №39, №40 при решении вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку дознавателем не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает обсуждение вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, и правильно указал, что оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Воротынцева ФИО47, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным не регистрации в Красногвардейском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сообщения о преступлении от 09.09.2017 года, признании незаконным приобщение дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО48 материалов проверки №36, № 37, № 38, № 39, № 40 к материалу проверки № 35, признании незаконным невыполнение дознавателем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО49 требований п. 6 ст. 141 УПК РФ, п. 2 ст. 148 УПК РФ по материалам проверки №35, №36, №37, №38, №39, №40 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз