Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой ФИО5 на отказ следователя СО УФСБ России по РД капитана юстиции ФИО4 в удовлетворении ее ходатайства от <дата> об отводе экспертной организации и экспертов, заявленного ею после ознакомления с постановлением о назначении судебной комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой экспертизы, как, неподлежащей обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО6, выслушав пояснения обвиняемой ФИО5, которая просила отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО3, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в удовлетворении ее ходатайства от <дата>, об отводе экспертной организации, заявленного ею после ознакомления с постановлением о назначении судебной комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой экспертизы, полностью отказано. Просит суд признать отказ следователя СО УФСБ России по РД капитана юстиции ФИО4, подлежащим незаконным, и рассмотреть ее ходатайство от <дата> об отводе экспертной организации, вновь в рамках судебного заседания.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой ФИО5, как, не подлежащей обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменить. Указывает, что суд необоснованно вернул жалобу, поскольку ст.123 и 125 УПК РФ дают ей право обжаловать действия и бездействия должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № (ред. от <дата>№) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г., не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в принятии жалобы ФИО5 на отказ следователя удовлетворить ее отвод экспертному учреждению, которому поручено производство судебной комплексной психолого-лингвистическо-религиоведческой экспертизы и экспертам, поскольку указанное действие следователя не является ограничивающим либо затрудняющим доступ к правосудию.

Отказ следователя в удовлетворении отвода экспертному учреждению и ее экспертам, не лишает права и возможности ФИО5 обратиться к следователю с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в случае несогласия с заключением конкретной экспертизы, признать его недопустимым доказательством, заявлять на стадии окончания дела о назначении экспертиз и на стадии судебного разбирательства дела реализовать свои процессуальные права по заявлению ходатайств о производстве экспертиз и о признании заключений экспертиз неодопустимыми по делу доказательствам. Следовательно, указанные ФИО5 в жалобе действия следователя, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, как не затрудняющие и ограничивающие доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя удовлетворить ходатайство об отводе экспертам, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

В силу п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФтребуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой ФИО5 на отказ следователя СО УФСБ России по РД капитана юстиции ФИО4 в удовлетворении ее ходатайства от <дата> об отводе экспертной организации и экспертов, как, неподлежащей обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья