Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - Магомедова Р.М., защитника – адвоката Салмановой Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Салмановой Т.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2019 года которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес>а Республики Дагестан, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 5 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката салмановой Т.М., просившей по доводам жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя от 4 октября 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

5 октября 2019 г. ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в тот же день дознаватель Магомедов Д.М. с согласия заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении нескольких преступлений средней тяжести, в сфере незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывных устройств. Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателя, 06 октября 2019 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным, необоснованным, отмечая, что законность задержания ФИО1 судом не проверена, оценка его заявлению в этой части не дана. Так, в протоколе задержания указано о совершении в отношении ФИО1 провокации преступления, оказания на него давления, в т.ч. с целью отказа от защитника по соглашению. Защитник указывает, что суд оставил без внимания, что ФИО1, раскаиваясь в содеянном и признавая вину, в протоколе собственноручно изложил обратное. Доводы стороны защиты о незаконности представления материала на избрание меры пресечения судом не учтены. Вопреки п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению адвоката ФИО5, орган дознания не представил данных о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял обжалуемое решение, в постановлении, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не приведены. В связи с этим защитник просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 224 УПК РФ устанавливает, что в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1, как видно из материалов, подозревается в совершении нескольких преступлений средней тяжести, наказание за которые предусматривают лишение свободы, в частности, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – до 5 лет.

Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России» и от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от дознания и суда.

Обоснованность разумного подозрения ФИО1 в совершении вмененных преступлений как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается исследованными судьей суда первой инстанции копиями протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2019 года и справками об исследовании от 3 и <дата> №№, 32/10.

Вопреки утверждению в жалобе, законность и обоснованность задержания ФИО1 судьей также проверена, выводы о чем, прямо указаны в постановлении.

Об исключительности случая избрания ФИО1 как подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует тяжесть вмененных ему преступлений и их количество.

Довод защитника о том, что от признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 отказался, обстоятельством, ставящим под сомнение законность принятого решения, – с учетом наличия иных, указанных выше данных о его причастности к преступлениям, – не является.

Одновременно с этим, как верно указано в постановлении, в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2019 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салмановой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: