Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) ФИО7 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения подозреваемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитника ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1, в которой он с учетом уточнений указал, что в отношении последнего <дата> следователем отдела
ФИО2 возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения дела явилось заявление советника по безопасности акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО) ФИО8 о хищении экспертом по продажам АО ФИО9 607988 руб. путем представления в головной офис фиктивных кредитных договоров потребительских займов.

Однако достаточных оснований для возбуждения дел в отношении ФИО1 не имелось, поскольку он уже <дата> был уволен по собственному желанию, а договоры оформлялись <дата>

В связи с этим защитник просил суд признать постановления следователя отдела ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 незаконными, обязав руководителя отдела отменить эти постановления в данной части.

<дата> постановлением судьи жалоба удовлетворена, два постановления следователя отдела ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ признаны незаконными.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы Атаев постановление просит отменить, а в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В обоснование он указывает, что суд в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не истребовал и не изучил уголовное дело с проверкой доводов.

Действиям ФИО1, полноте и содержанию имеющих значение для дела сведений суд в постановлении прямо дал оценку, чем предрешил вопросы их правовой оценки.

В представлении отмечается, что признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным позволяет предотвратить дальнейшие нарушения при производстве процессуальных и следственных действий. Поэтому принятие такого решения возможно в случаях, когда указанные действия не производились либо если при возбуждении дела допущены нарушения процессуального характера.

С момента возбуждения дела прошло 5 месяцев, проведен ряд следственных действий. Законных оснований для признания постановлений о возбуждении дел не имелось.

Из объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО3, допроса ФИО13, рапорта следователя ФИО2 от <дата> достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Так, являясь руководителем ФИО13 и имея доступ к ее данным и паролю пользователя программы потребительского кредитования, ФИО1 воспользовался и оформил кредиты на неизвестных лиц, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Атаев утверждает, что в ходе расследования установлены дополнительные неопровержимые данные о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях защитник просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, имеющие юридическое значение при рассмотрении жалобы обстоятельства установлены. По ходатайству стороны обвинения суд предоставил ей возможность представления дополнительных материалов. В объяснениях ФИО15, ФИО16, ФИО3 и в протоколе допроса ФИО13 отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к преступлениям. К тому же объяснение ФИО3 и допрос ФИО13 судом не изучались ввиду их непредставления следователем.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о незаконности постановлений в части ФИО1, судья указал, что ни в рапорте, ни в заявлении ФИО3 нет данных о его причастности к преступлению: в этих документах содержатся сведения о совершении преступления ФИО13. В объяснениях ФИО16 сообщила, что составлением графика работ сотрудников АО за октябрь 2018 г. занимался ФИО14, который ФИО13 в таковом указал под псевдонимом «Хабиб Нурмагомедов». Сам ФИО14 по делу не опрашивался.

В связи с этим судья заключил, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явно недостаточно.

С такими выводом и решением Верховный Суд Республики Дагестан согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 143 УПК РФ определяют, что сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В свою очередь, чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ закреплено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из копии постановления следователя отдела ФИО2, <дата> им возбуждено уголовное дело № по признакам предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ преступлений и в отношении ФИО1 по признакам этих же преступлений в связи с тем, что он, будучи руководителем отдела прямых и агентских продаж АО кредитно-кассовый офис <адрес> в г. Махачкале, являющегося филиалом общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ОТП Финанс» (далее – филиал), с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, получил доступ к логину и паролю своей подчиненной ФИО13. Во исполнение задуманного он <дата> используя эти логин и пароль, изготовил от имени ФИО13 4 фиктивных кредитных договора потребительского целевого займа на сумму 231320 руб., оформив их на подставных лиц. После этого ФИО1 приобрел в магазине сотовой связи товар на указанную сумму, которым распорядился по своему усмотрению.

<дата> следователь отдела ФИО2 возбудил уголовное дело № по тем же признакам преступлений и в отношении ФИО1 по факту совершения им аналогичных действий посредством оформления 6 кредитных договоров <дата> на сумму 376668 руб.

Поводами для возбуждения уголовных дел послужили заявление представителя филиала от <дата> ФИО3 и рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а основаниями – наличие достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений.

Упомянутые постановления следователем подписаны, его копии в тот же день направлены прокурору <адрес> г. Махачкалы, о принятом решении сообщено ФИО3 и ФИО1

В силу этого предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок при вынесении постановления следователем соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода.

Что же касается оснований, то, как видно из материала и, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, судьей истребованы и исследованы необходимые документы из уголовного дела (л.м. 8, 26, 27, 48).

Однако в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, судьей незаслуженно оставлено без внимания следующее.

Так, из объяснений ФИО15, территориального руководителя АО, от <дата> усматривается, что 10 кредитных договоров оформлены от ФИО13. В графике сотрудников АО под именем «Хабиб Нурмагомедов» указана ФИО13. После того как он выявил искажение в официальных документах, он стал интересоваться, кто внес недействительные сведения в данный документ. Корректировкой графика и его утверждением занимался ФИО1 – прямой руководитель ФИО13. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1 и стал выражать недовольство тем, что он под него «копает» относительно установления истинного лица под имением и фамилией «Хабиб Нурмагомедов» в графике (л.м. 34-39).

В свою очередь, ФИО16, старший эксперт прямых продаж АО, в своих объяснениях <дата> сообщила, что составлением графиков работ сотрудников занимался ФИО1 От работников ей стало известно, что под псевдонимом «Хабиб Нурмагомедов» в графике указаны анкетные данные ФИО13. С какой целью ФИО1 указал этот псевдоним, ей не известно.

Данные обстоятельства какой-либо оценки в постановлении судьи не получили, хотя, полагает суд второй инстанции, они свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а представление – удовлетворению.

Исходя из принятого решения и приведенных обстоятельств жалобу защитника в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Такие обстоятельства, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как увольнение ФИО1 из АО еще <дата>, неверная квалификация вмененных в сфере кредитования преступных действий, отсутствие в деле подлинников 10 фиктивных договоров, неверное определение размера ущерба и недопрос ФИО1, сами по себе о незаконности решения о возбуждении уголовных дел не свидетельствуют, поскольку могут быть восполнены непосредственно в ходе предварительного следствия по делу.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника – адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале ФИО7 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу защитника ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале ФИО7 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: